Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 2 мая 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 

<

адрес> от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 марта 2017 года на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 не уплатила в предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении начальника Центра по видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.10.2016 года в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в жалобе, что не была извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, при принятии решения мировым судьей не было принято во внимание, что штраф ею был уплачен 20.01.2017 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности жалобу поддержала, пояснила, что в связи с правовой неосведомленностью ею был пропущен срок уплаты административного штрафа, который был ею уплачен 20.01.2017 года. Она пенсионер, муж является инвалидом второй группы, вместе с ними проживает совершеннолетний сын. Который не работает и фактически находится на её иждивении. С учетом изложенного просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ) предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершила правонарушение предусмотренное, предусмотренногоч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); постановлением (л.д.5), справкой о нарушениях (л.д.8), карточкой учета транспортных средств (л.д.7), сведениями ГИС ГМП, содержащих сведения о времени уплаты штрафа (л.д.9). 

Дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, она была заблаговременно надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"). 

Вместе с тем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласност. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Однако, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает необходимым обсудить вопрос о применениист. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, того, что административный штраф был уплачен ФИО1 через непродолжительное время после истечения установленных законом сроков его оплаты, данных о личности правонарушителя, суд полагает, что общественная опасность совершенного противоправного деяния не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, допущенного нарушения, совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 КоАП РФсудом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от14 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью деяния, и ограничиться объявлением ей устного замечания.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья