ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-190/2026 (77-2774/2025)

УИД № 03RS0043-01-2025-001072-08

г. Уфа 19 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Абасове И.Р.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 13 октября 2025 г. № 10652481250789389971 и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК»,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 (далее – должностное лицо) от 13 октября 2025 г.№ 10652481250789389971, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября2025 г., общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – ООО «МУК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 38, 98-103).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, законный представитель общества ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (л.д. 150-152 на обороте).

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя и защитника ООО «МУК», должностного лица, вынесшего постановление, заслушав в качестве свидетеля представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2025 г. в 10 часов 21 минуты 23 секунды по адресу 64 километр 956 метр автомобильной дороги Сибай-Акъяр в Хайбуллинском районе Республике Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 25362 от 02 сентября 2025 г. измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 99.69% (7.975 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.975 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 81.24% (6.499 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.499 т на ось № 4 при допустимой нагрузке8.000 т на ось (л.д. 38).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70808, свидетельство о поверке № С-АБ/18-06-2025/444640716, действительно до 17 июня 2026 г. включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 25362 от 02 сентября 2025 г. и приложением к нему, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Собственником (владельцем) транспортного средства марки SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с свидетельством о регистрации № 9947617906, на момент фиксации нарушения являлось ООО «МУК», что не оспаривается заявителем.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлеченияООО «МУК», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на ось.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Ведомостью промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на64 км 956 м автомобильной дороги Сибай-Акъяр в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348). Промеры были произведены до и после фиксации нарушения - 14 августа 2025 г. и 22 октября 2025 г. (л.д. 109-114), несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «МУК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в акте результатов измерения фотоизображение транспортного средства не позволяет установить регистрационный знак, не подтверждается материалами дела.

Из акта следует, что при проезде пункта весогабаритного контроля государственный регистрационный знак транспортного средства был скрыт, данные о государственном регистрационном знаке получены с помощью модуля раскрытия государственных регистрационных знаков комплекса аппаратно-программный «Оракул-Инсайт» (приложение к акту) (л.д. 37).

Из ответа ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» следует, что одним из основных назначений программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» является автоматический поиск и анализ информации о государственных регистрационных знаках крупногабаритных и/или тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне фиксации АПВГК, расположенных на дорогах регионального значения. Процесс идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств выполняется без воздействия на результат идентификации человеком.

В данном ответе подробно изложен процесс работы комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ».

Кроме того ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» представлены документы на программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ»: сертификат соответствия от 17 августа 2024 г., действительный до 17 августа 2027 г., результаты поверки средства измерения «Оракул-Инсайт», согласно которым поверка действительна до 29 мая 2027 г., паспорт указанного комплекса, сертификат об утверждении типа и средства измерения от 06 июля 2021 г., описание типа средства измерения.

Участие технического средства – программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, действующим законодательством не запрещено. Использование технических средств, находящихся в разных местах, нарушением закона не является.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка идентификации, не доверять сведениям, полученным техническим средством – программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» при фиксации административного правонарушения, совершенного общество, оснований не имеется.

Таким образом, акт № 25362 от 02 сентября 2025 г. и приложение к нему обоснованно признаны судьей межрайонного суда допустимыми доказательствами, в полной мере отражающими сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающими требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания данного акта и приложения к нему, а также фотоснимков недопустимыми доказательствами не имеется.

Достаточных доказательств фактического проезда транспортного средства по иному маршруту, а также следования в пути без каких-либо временных остановок, не представлено.

Выводы судьи первой инстанции о намеренном сокрытии государственного регистрационного знака не имеют правового значения при квалификации действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанными нормами признаков малозначительности административного правонарушения, не имеется, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Основания для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также учитывая значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют.

При этом достаточных доказательств имущественной несостоятельности общества не представлено.

Таким образом судьей межрайонного суда жалоба законного представителя общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Однако решение судьи межрайонного суда подлежит изменению.

На основании Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с 01 июля 2021 г. п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ утратил силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны не подлежащими применению п.п. 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обжалуемом решении судья межрайонного суда ссылается на недействующие положения п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем, указание на них подлежит исключению из обжалуемого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица от 13 октября 2025 г., оснований для отмены и иных оснований для изменения решения судьи межрайонного суда от 24 ноября 2025 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК» изменить, исключить указание на п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 13 октября 2025 г. № 10652481250789389971 и в остальной части решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУК» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МУК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Малинский Ю.В. (дело № 12-298/2025)