Решение

 изготовлено в окончательном виде 23.08.2019 года 

Дело № 2а-355/2019 

УИД № 24RS0021-01-2019-000423-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к отделу судебных приставов по Иланскому району Красноярского края о признании бездействия незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Иланский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование своего иска указывая, что 12.07.2017 года, ОСП по Иланскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1, в пользу ООО «ЮПИТЕР».

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. № направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 17.05.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

04.06.2019 года, представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 года, указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось.

В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений с возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «ЮПИТЕР» приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело в вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

В связи с чем, истец просит, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами- исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.21/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.7/. 

Ответчик – ОСП по Иланскому району Красноярского края в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, представила свои возражения по иску /л.д.24-25/ и пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией, поскольку в ОСП отсутствует финансовая возможность направления заказной корреспонденции должникам. В связи с чем, каких либо доказательств получения должником копии вышеуказанного постановления не имеется. Кроме этого, ей /ФИО3/, исполнительное производство было передано в середине марта 2019 года. В мае месяце 2019 года, от старшего судебного пристава ей было передано ходатайство ООО «Юпитер», которое было зарегистрировано и в дальнейшем рассмотрено в установленные сроки и направлено взыскателю. 

Ответчик - ОСП по Иланскому району Красноярского края в лице начальника ОСП по Иланскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.20/, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо – УФССР по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом /л.д.22/, возражений по иску не представило.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовое извещение вернулось в суд в связи с отсутствием адресата /л.д.24,23/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке предусмотренном ст.150 КАС РФ, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 года, в ОСП по Иланскому району Красноярского края поступило заявление ООО «Юпитер» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с последней суммы задолженности по кредитному договору /л.д.28, 29/. Согласно книги учета исполнительных производств, указанное заявление поступило в ОСП 05.12.2017 года /л.д.31-32/.

07.12.2017 года, ОСП по Иланскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д.33-35/. Согласно списка корреспонденции, направляемой почтой, указанное постановление было направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 07.12.2017 года /л.д.36/. Согласно электронной базы ОСП по Иланскому району Красноярского края, за период с 07.12.2017 года и по 04.06.2019 года, ОСП по Иланскому району Красноярского края направлялись запросы в банки, ПФ РФ, МВД России, регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества на которое может быть обращено взыскание /л.д.37-44/, согласно полученных сведений, какого либо имущества и денежных средств на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Кроме этого, согласно сводки по исполнительному производству, имеются сведения о том, какие действия производились судебным приставом-исполнителем и какие постановления и ходатайства им были рассмотрены /л.д.45-47/, в частности 12.09.2018 года, 28.01.2019 года, 19.06.2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.12.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 14.06.2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 также был произведен выход в адрес должника, согласно которого, должник по адресу: 

<

...> не проживет около 3 лет, фактический адрес проживания не известен /л.д.56/. 

17.05.2019 года ООО «Юпитер» направило в адрес ОСП по Иланскому району ходатайство о проведении судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству определенных действий /л.д.51-52/, которое поступило в ОСП 22.05.2019 года /л.д.49-50/ и в этот же день, было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 

04.06.2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства /л.д.54/, и которое 05.06.2019 года было направлено заявителю /л.д.55/. 

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст.50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными в части не рассмотрения ходатайства заявителя и не направления ответа заявителю, о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Иланскому району Красноярского края, поскольку поступившее ходатайство, старшим судебным приставом было передано судебному приставу-исполнителю в день поступления ходатайства, последним ходатайство было рассмотрено и постановление от 04.06.2019 вынесено в установленные законом сроки (с учетом нерабочих дней), копия данного постановления была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с его стороны, а также со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленного исполнительного производства следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

В то же время, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, которой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, копия вышеуказанного постановления была направлена последней простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Каких либо доказательств вручения либо получения должником вышеуказанного постановления, суду не представлено. Данное обстоятельство не было устранено и судебным приставом-исполнителем ФИО3, что в свою очередь, нарушает права взыскателя. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.02.2019) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с чем, суд полагает исковые требования истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по не направлению копии должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованными. 

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юпитер» к отделу судебных приставов по Иланскому району Красноярского края о признании бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП – незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3 направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е. Сасенко