Дело № 2-6062/2025

УИД№77RS0001-02-2025-007512-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Моссоцгарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры,

установил:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ГУП «Моссоцгарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 05.08.2008 года, заключенный между ней и ответчиком, прекратить право собственности ГУП «Моссоцгарантия» на квартиру, расположенную по адресу: адрес и возвратить данную квартиру ей. В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что 05.08.2008 года между ней и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она бесплатно передала в собственность адрес принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. При заключении договора истец надеялась получать со стороны ответчика обязательства не только в денежном выражении, но и в оказании психологической, и социально-бытовой помощи. Куратор, которая занималась оформлением договора не разъяснила истцу, на что конкретно она может рассчитывать после подписания договора. При обращении к кураторам с просьбой осуществить (запись к врачу, закупить продукты, лекарство) истец сталкивалась с равнодушием. Зная о состоянии здоровья, о трудностях с которыми истец сталкивается (покупка лекарств, запись к врачу, уборка квартиры) кураторы ни разу не предложили написать заявление о замене материального обеспечения в денежной форме на уход в натуре, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации (ренты). Не получая должного интереса к проблемам истца, истец стала просить соседку о помощи. с 2009-2012 истец неоднократно обращалась к юристам для расторжения договора ренты, но попадалась на мошенников, которые не исполняли условия договора. 

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, указывали на недоверие к ответчику, пояснили, что в ходе рассмотрения дела

Представитель ответчика ГУП «Моссоцгарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из материалов дела следует, что ГУП "Моссоцгарантия" было создано в 1994 году по инициативе Правительства Москвы. 

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.01.1998 N 40-РМ "О совершенствовании деятельности по социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров, добровольно передавших жилье в собственность адрес", ГУП "Моссоцгарантия" осуществляло до 01 января 2017 года деятельность по заключению договоров пожизненного содержания с иждивением с пенсионерами адрес, что позволяет предоставить указанной категории граждан дополнительную социальную помощь и защиту от преступных посягательств.

В настоящее время ГУП "Моссоцгарантия" осуществляет указанную деятельность на основании приказа Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 29.12.2016 N 1615, которым утверждено положение о ГУП "Моссоцгарантия", что позволяет предоставить указанной категории граждан дополнительную социальную помощь и защиту от преступных посягательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2008 истец обратилась с заявлением ГУП «Моссоцгарантия» с просьбой заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением (ренты).

31.07.2008 истец направила ответчику заявление о выборе вида пожизненного содержания с иждивением по договору в виде ежемесячной денежной выплаты (пожизненной ренты) и ее дальнейшего перечисления на ее расчетный счет.

05.08.2008 года между ФИО1 и ГУП адрес «Моссоцгарантия» заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 1 договора «Получатель ренты» передает в собственность адрес, принадлежащую ей по праву собственности кв. № 111, расположенную по адресу: адрес, под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, а «Моссоцгарантия» в соответствии с распоряжением Мэра Москвы № 40-РМ от 19 января 1998 года приобретает право владения, пользования и распоряжения квартирой, т.е. право хозяйственного ведения, в пределах определяемых гражданским законодательством и настоящим договором. Квартира передается за плату в размере сумма, которые выплачиваются в течении десяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной государственной службы по Москве.    

В силу п. 4 договора «Моссоцгарантия» предоставляет «Получателю ренты» право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору «получателя ренты» до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре – в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, но не менее сумма на основании Постановления Правительства адрес № 898-ПП от 16 октября 2007 года «Моссоцгарантия» выплачивает «Получателю ренты» сумма ежемесячно в качестве доплаты к ежемесячной денежной компенсации на оплату за жилищно – коммунальных услуг. «Получателю ренты» и «Моссоцгарантия» по взаимной договоренности на время действия договора могут заключать дополнительные соглашения, регулирующие условия и виды предоставления конкретных услуг на определенный соглашением срок.

Согласно п. 5 договора настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию. В случае достижения сторонами обоюдного согласия на расторжение договора при отсутствии существенных нарушений по выполнению обязательств по договору со стороны «Моссоцгарантия», «Получатель ренты» обязан возместить все расходы, произведенные «Моссоцгарантией» по заключению договора, исполнению обязательств по договору ренты и расторжению договора. При недостижении сторонами согласия на расторжение договора, последний может быть расторгнут по решению суда. При существенном нарушении «Моссоцгарантией» своих обязательств «Получатель ренты» вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, либо выплаты ему выкупной цены в размере, указанном в п. 3 договора или по соглашению сторон в другом размере. При этом «Моссоцгарантия» не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием «Получателя ренты». 

В обоснование исковых требований о существенном нарушении условий договора истец указала, что при заключении договора истец надеялась получать со стороны ответчика обязательства не только в денежном выражении, но и в оказании психологической, и социально-бытовой помощи. Куратор, которая занималась оформлением договора не разъяснила истцу, на что конкретно она может рассчитывать после подписания договора. Кроме того, указала, что 22.09.2025 в ходе рассмотрения дела, была принята договоренность о визите сотрудников ГУП «Московская социальная гарантия» к истцу, для подтверждения потребности в социально бытовом обслуживании. 24.09.2025 г. куратор фио и сотрудник фио ГУП «Моссоцгарантия» приехали на дом к истцу, и разъяснили каким образом осуществляется помощь. Сотрудники пояснили, что ГУП «Моссоцгарантия» заключила договор с ООО «МЕДАМИКС», которое предоставляет социальных работников для патронажа. Получатель ренты сам составляет перечень необходимых услуг, а ГУП «Моссоцгарантия» вычитывает стоимость выполненных услуг из причитающегося, денежного довольствия «получателя ренты» согласно прейскуранту. Для ознакомления с ценами истцу, была передана копия прейскуранта ООО «МЕДАМИКС» с перечнем предлагаемых социально-бытовых услуг. За получение копии истец расписалась в соответствующем документе. Предыдущий куратор фио предупредила истца, о том, что в последнее время ГУП «Моссоцгарантия», предоставляет социальных работников восточной национальности, и подопечные жалуются, что работники «нечисты на руку». Истец, задала вопрос фио, действительно ли это так, и есть этому подтверждение? фио подтвердила этот факт, сказав при этом, что они могут заменить такого соц. работника. Заменить не уволить, не призвать к ответственности. фио сообщила, истцу, что подобных патронажных служб в Москве много, можно заключить с ними индивидуальный договор на оказание социально-бытовых услуг и оплачивать их самостоятельно. После визита сотрудников ГУП «Моссоцгарантия» фио, убедилась в том, что данная компания недобросовестная, неответственная. Ни одна уважающая себя компания, со стажем более 30 лет, гарантирующая защиту прав своих клиентов, не будет заключать договор с патронажной службой в которой работают «нечистые на руку» сотрудники, и подтверждать это как факт. А если истца, не устраивают сотрудники ООО «МЕДАМИКС», то она может самостоятельно заключить договор с любой другой подобной организацией.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск на основании п. 1 договора ответчик произвел истцу единовременную выплату в сумме сумма, а также на основании п. 4 договора по выбору истца выплачивало изначально установленную сумму сумма ежемесячно и выплачивает сумму в размере сумма в счет возмещения оплаты за ЖКУ. На сентябрь 2025 года ежемесячная денежная выплата по договору составляет сумма с какими-либо жалобами, заявлениями и т.д. связанных с исполнением договора, либо якобы его ненадлежащего исполнения, а также с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору истец в адрес ответчика не обращалась. Личные письменные заявления о выборе ежемесячной денежной выплаты по договору истец не отзывала. Ответчик не допускал ухудшения положения получателя ренты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она работает с 13 декабря 2021 года в ГУП «Моссоцгарантия» специалистом по сопровождению договоров, также указала, что знает истца, она является клиентом ГУП «Моссоцгарантия». 24.09.2025 она и фио выезжали к истцу в оговоренное время, для того чтобы последняя ознакомилась с расценками по патронажу, так как она хотела определиться какая ей нужна помощь. Истице были представлены договора, расценки, разъяснено, что входит в услуги по патронажу их стоимость, которая в последующем будет вычитаться из суммы компенсации. После того как истице все было разъяснено, ее спросили готова ли она заключить договор, на что она ответила, что подумает, на прайсе, который остался у истицы был записан номер телефона для связи в случае если истца примет решение заключить договор патронажа. 24.09.2025 был составлен акт о выезде сотрудника, который был зачитан истице в слух, после чего она в нем расписалась. На вопрос представителя ответчика пояснила, что сотрудники патронажа являются взрослые женщины, опытные, знающие свою работу, жалоб от клиентов от них не было, даже от многих клиентов имеются благодарности, если даже по какой-то причине клиенту сотрудник патронажа не подходит, нет проблем на его замену, поскольку организации важно, чтобы клиенту было комфортно. Кураторы всегда контролируются процесс патронажа, выясняют все ли клиенту подходит, как выполняются услуги, все ли клиента устраивает, кураторы всегда с подопечными на связи. Также указала, что никакой негативной информации о сотрудниках патронажа она истцу не сообщала. На вопрос стороны истца ответила, что про воровство сотрудниками патронажа не слышал, такую информацию истцу не сообщала, разговора про воровство при беседе с истцом не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она работает с 03 марта 2003 года в ГУП «Моссоцгарантия» специалистом по сопровождению договоров, с 2025 года является куратором истцы. В ее обязанности входит об звон раз в 10 подопечных, при необходимости посещение подопечных. Во время кураторства она истицу посещала три раза забирала квитанции на оплату коммунальных услуг, для возмещения последней компенсации. Во время исполнения ее обязанностей истица ни с какими просьбами, жалобами к ней не обращалась. На вопрос представителя ответчика пояснила, что 24.09.2025 она вместе с фио приезжала к истице, для ее консультации о предоставлении ей дополнительной помощи, после разъяснений ей услуг и цен, была оставлена копия прейскуранта, для того чтобы она ознакомилась с ним и в случае чего связалась с ней. Негативной информации о сотрудниках патронажа она от своих подопечных и коллег не слышала, истице никакой негативной информации не говорила. Единственное, что истца уточнила не беседе какой национальности сотрудники патронажа. Также указала, что она как куратор контролирует сотрудников патронажа, путем обзвона своих подопечных. На вопрос представителя истца пояснила, что фио сообщила, что у страдников патронажа разные национальности, в день беседы вопросов про воровство не было, была консультация по поводу предоставления помощи. При посещении квартиры истца, в ее квартире было пыльно.    

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что заинтересованности в исходе дела не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. 

Согласно п. 1 ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. 

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты. 

В силу требований ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). 

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. 

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. 

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. 

Из анализа приведенной нормы права применительно к спорным правоотношениям, следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений условий договора плательщиком ренты - ответчиком. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

С учетом указанной нормы, именно на истце, заявившей исковые требования о расторжении договора, ссылавшейся на нарушение ответчиком условий договора, лежит процессуальная обязанность представить достаточные доказательства, подтверждающие такое нарушение со стороны ответчика. 

Вместе с тем убедительных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено, при том, что до обращения с иском в суд истец никаких претензий ни по объему, ни по качеству оказанных услуг не предъявляла, с дополнительными просьбами, не обращалась, конфликтные отношения отсутствовали, по мнению ответчика. 

Одновременно с этим доказательств, что истец обращалась к ответчику о замене материального обеспечения в денежной форме на уход в натуре, либо в натуре и денежной форме и ей было отказано, о заключении дополнительного соглашения, или иным образом имела намерение каким-либо образом изменить условия договора либо имела претензии к ответчику, суду не представлено, и судом не установлено. 

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, в том числе показаний свидетелей, учитывая, что ответчиком производятся ежемесячные компенсационные выплаты в соответствии с условиями договора, а также доплата расходов жилищно-коммунальных услуг, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствуют доказательства существенного нарушения ГУП "Моссоцгарантия" условий договора пожизненного содержания с иждивением, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением судом отказано, требования о возврате в собственность истца и прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, являющиеся производными от исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удовлетворению также не подлежат. 

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика суд не усматривает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением по своей правовой природе являются длящимися и истец не лишен возможности в течение срока действия договора обратиться с требованием о его расторжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Моссоцгарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, возврате квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

 Судья А.Ю. Красникова