16RS0051-01-2019-011912-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 мая 2020 года Дело 2-257/2020

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева, 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной, 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее ответчик или ООО «Компроект») о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 106 414 рублей 21 копейки, неустойки в размере 106 414 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 342 рублей 90 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата изъята> между истцом и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> 

<

адрес изъят> была принята ФИО2 по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. В соответствии с проведенной независимой экспертизой ООО «ПрофЮрЭксперт» оконные блоки, балконная дверь, балконный витраж не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 106 414 рублей 21 копейки. 01 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени недостатки не устранены, выплата денежных средств не произведена. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд. 

26 ноября 2019 года судом в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» (ранее ООО «АК БАРС Недвижимость»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 на основании заключения эксперта уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 87 421 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзывы на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Компроект» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в соответствии с п.п.1.1. Агентского договора в редакции дополнительного соглашения №21 от 01.02.2018 ООО «Компроект» поручает, а ООО «Ак Барс Недвижимость» принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «Компроект» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано в чем выразились нравственные или физические страдания. Требования по взысканию неустойки и штрафа считает чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ, закон о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7). 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Компроект», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО2 заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

адрес изъят>. 

Предметом данного договора является трехкомнатная квартира, расположенная 

<

адрес изъят>, общей площадью 

<

номер изъят>. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 декабря 2016 года.

В данной квартире были выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «ПрофЮрЭксперт», согласно которому оконные блоки, балконная дверь, балконный витраж, как конструкции в квартире истца не соответствуют обязательным нормам и требованиям. Стоимость устранения имеющихся в квартире истцов недостатков составляет 106 414 рублей 21 копейка. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которые получены ответчиком ООО «Компроект» 26 августа 2019 года, ответчиком ООО «АК БАРС Недвижимость» 08 августа 2019 года. 

Поскольку данные претензии не были удовлетворены, ФИО2 обратилась с настоящим иском. 

В связи с оспариванием ответчиками представленного истцом заключения судом на основании ходатайства ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ТатЭксперт». 

Согласно заключению эксперта в ходе осмотра 

<

адрес изъят> были исследованы установленные оконные конструкции. По результатам проведенного исследования установлены дефекты окон и балконных дверей в виде деформации профилей, отклонений установленных блоков от вертикали. Величина отклонений превышает максимально допустимые значения. Имеет место затрудненная работа запорных механизмов створок блоков в помещения №2 (спальная), №4 (кухня). Во всех помещениях не обеспечивается плотный и равномерный прижим створок, имеет место проникновение уличного воздуха. Выявлены дефекты внешнего вида блоков: дверной блок в помещении №3 (зал) имеет царапины, рамка ручки левой створки оконного блока в помещении №4 сломана. Имеются дефекты уплотнителей витражного остекления помещения №5 (балкон) в виде локальной деформации, зазоров в стыках. Имеется заедание всех створок балконного остекления. Левая створка в помещении №6 (балкон) заклинила, не открывается. Выявлено отклонение витража в помещении №5 от вертикали до 3,5 мм/м. 

Причинами возникновения недостатков оконных блоков и балконных дверей является ненадлежащее качество устанавливаемых изделий, нарушений строительно-технических норм и правил при производстве робот, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ.

Причиной возникновения недостатков витражного остекления является нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке результатов выполненных работ.

Исходя из имеющихся в квартире истца строительных недостатков для их устранения эксперт определил следующие виды работ:

-демонтаж ПВХ оконных блоков и балконной двери;

-установка новых оконных блоков и балконной двери с восстановлением откосов;

-переустановка витражного остекления в помещении №5, переустановка створок витража в помещении №6.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. 

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, на его основании уменьшил требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

С учетом указанного, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требование истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 87 421 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> между истцом и ООО «Компроект» содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Компроект», от имени которого на основании агентского договора от 19 сентября 2011 года № 1-1 действует общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора от 19 сентября 2011 года № 1-1 общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от имени и за счёт принципала общества с ограниченной ответственностью «Компроект» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ФИО2 ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Компроект», как принципал по агентскому договору. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо. Поэтому довод ответчика о том, что ООО «Компроект» является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного между ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость» дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года№21 к указанному агентскому договору, согласно которому ООО «АК БАРС Недвижимость» приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «Компроект» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, суд отклоняет. Кроме того, данное дополнительное соглашение заключено после подписания истцом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» требований не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Компроект» в пользу истца в счёт устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 87 421 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, которая получена ответчиком 26 августа 2019 года (л.д. 47). 

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Компроект» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истец обращался к ответчику с претензией, которая получена 26 августа 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 05 сентября 2019 года и за заявленный истцом период - по 26 октября 2019 года неустойка составляет 87 421 х 1% х 52 дня = 45 758 рублей 92 копейки.

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора. 

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 5 сентября 2019 года по 26 октября 2019 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 87 421 рубль составили бы 874 рубля 21 копейка. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. 

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 210 (87 421+2 000+5 000)/2). 

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены. 

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 5 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг исследования от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и квитанцией на сумму 10 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком с учетом удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме. Указанные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Также в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 рублей 90 копеек.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика ООО «Компроект» в пользу ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 272 рублей 63 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 87 421 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 90 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 3 272 рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» (ИНН 

<

***>) в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Решение изготовлено 19 мая 2020 года, судья