Дело № 1-59/2019

32RS0002-01-2019-000476-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А., 

с участием 

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С.,

подсудимого Д.А.А. и его защитника - адвоката Сазоновой О.А., представавшей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между Т.А.М. и Свидетель №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Т.А.М. стал наносить удары Свидетель №1. В свою очередь Д.А.А., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель прекратить конфликт между указанными лицами, не имея умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью Т.А.М., относясь к последствиям своих действий небрежно и не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил Т.А.М. за 

<

данные изъяты>, которые обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. скончался в ГАУЗ «Брянская областная больница №1». Непосредвенной причиной смерти Т.А.М. явилась 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д.А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он, Свидетель №1 и Т.А.М. находились у него в квартире, где употребляли спиртные напитки. Между Т.А.М. и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого Т.А.М. стал наносить удары Свидетель №1 Он в свою очередь просил прекратить конфликт, на что Т.А.М. не реагировал. Поскольку Т.А.М. не прекратил конфликт, он схватил его за одежду и сбросил с кровати. Вследствие его действий Т.А.М. упал на пол, при этом при падении ударился левым боком и спиной о поручень кресла. После этого Т.А.М. стал жаловаться на боли в боку. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Т.А.М. умер в больнице. 

Виновность подсудимого Д.А.А. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности показали, что у них был сын Т.А.М., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. позвонил отцу с просьбой забрать его домой. По приезду домой по его внешнему виду было видно, что у него какие-то проблемы со здоровьем, также он постоянно жаловался на боли в области внутренних органов. Неоднократно вызывалась на дом скорая медицинская помощь, однако от госпитализации он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ сын был госпитализирован в ГБУЗ «Суземская ЦРБ», откуда был направлен в ГАУЗ «Брянская областная больница №1», где ему была сделана операция, после которой Т.А.М. впал в кому и не приходя в сознание скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период новогодних праздничных дней Т.А.М. неоднократно приходил к нему в гости, где в ходе разговора жаловался на состояние здоровья, а именно на боли в боках при поворотах. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. находился в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Т.А.М. находится в больнице в тяжелом состоянии (в коме), а в конце ДД.ММ.ГГГГ года - уведомила ее о том, что Т.А.М. скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, Т.А.М. и Д.А.А. находились в квартире последнего, где употребляли спиртное. В ходе разговора, он пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, на что Т.А.М. отреагировал тем, что начал высказывать претензии в его адрес. После этого между ним и Т.А.М. возник конфлик, и они переместились в комнату, где Т.А.М. стал наносить ему удары по различным частям тела. В комнату зашел Д.А.А., который начал требовать, чтобы они прекратили драку, однако Т.А.М. не реагировал. Затем Д.А.А. схватил Т.А.М. за одежду и сбросил его на пол. Вследствие действий Д.А.А., Т.А.М. упал на пол, при этом при падении ударился левым боком и спиной о поручень кресла. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно с Т.А.М. прошел в спальную комнату квартиры Д.А.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе словесного конфликта, резко толкнул Свидетель №1 на кровать и начал наносить удары. Практически сразу в комнату вошел Д.А.А., попросил прекартить конфлинк, но Т.А.М. не успокаивался, в связи с чем, он схватил Т.А.М. за одежду и сбросил с кровати, в результате чего последний упал на пол, при этом ударившись о кресло, расположенное с правой стороны от входа. При падении Т.А.М. ударился левым боком и спиной о твердый поручень кресла.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Д.А.А. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Т.А.А. и Свидетель №1, где распивали спиртное. В ходе конфликта происходящего между Т.А.М. и Свидетель №1, он увидел, что Т.А.М. находился на Свидетель №1, и наносил удары. Он попросил прекартить конфлинк, но Т.А.М. не успокаивался, в связи с чем, он схватил Т.А.М. за одежду и сбросил его с кровати, в результате чего, последний потерял равновесие и при падении ударился левой частью спины о поручень кресла.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в спальной комнате с правой стороны от входа обнаружено кресло, спинка и поручни которого изготовлены из синтетического материала (ткани). Также поручни кресла имеют выступающие вставки, изготовленные из дерева. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение БОБ №1 по адресу: 

<

адрес>, а также труп Т.А.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.А.М. была обнаружена 

<

данные изъяты> Указанная травма могла быть причинена, вероятно, в срок от нескольких недель до одного месяца назад до момента наступления смерти пострадавшего. Данная сочетанная тупая травма груди и живота могла быть причинена как от одного, так и от нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область задней поверхности левой половины груди, как при ударном воздействии, так и при падении пострадавшего. Течение сочетанной тупой травмы груди и живота осложнилось 

<

данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти Т.А.М. Таким образом, между сочетанной тупой травмой груди и живота и наступлением смерти Т.А.М. имеется прямая причинная связь через осложнения. Данная сочетанная тупая травма груди и живота с развитием полиорганной недостаточности обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния.

Допрошенненная в судебном заседании эксперт ГБУЗ «БОБ СМЭ» К.Н.В. в судебном заседании показала, что при судебно-медицинской экспертизы трупа Т.А.М. были обнаружены сочетанная травма груди и живота, характеризующаяся следующими повреждениями: 

<

данные изъяты>. Также указала, что между сочетанной тупой травмы груди и живота и наступлением смерти Т.А.М. имеется прямая причинная связь через осложенение. 

Суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как ранее у них конфликтов либо неприязненных отношений с подсудимым Д.А.А. не было. Их показания логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Доказательств оговора подсудимого суду не представлено, причин оговаривать подсудимого данными лицами суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора. 

Протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать её выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оснований подвергать сомнению выводы изложенные экспертом, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Д.А.А. в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Д.А.А. доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено, что Д.А.А. судимости не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту регистрации и жительства, а также отделом полиции характеризуется, как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д.А.А., суд в соотвествии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соотвествии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела, поскольку как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал Д.А.А. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Д.А.А. не только признал свою вину в совершении указанного преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. 

Кроме того, как установлено судом, указанное преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у врача нарколога, при этом, именно состояние алкогольного опьянения в данном случае существенно повлияло на его противоправное поведение, явилось важным условием для совершения преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому Д.А.А. вида и размера наказания суд учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить Д.А.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд назначает подсудимому Д.А.А. наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении Д.А.А. ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Препятствий для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ не имеется. 

Мера пресечения Д.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого Д.А.А., он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

В связи с чем, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. в размере 4480 руб. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Д.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Д.А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Д.А.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Д.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 4480 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская