Дело № 2-2104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Денисовой С.А.

с участием адвоката Куликова С.В.

при секретаре Банниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда 

ДЕЛО по иску ФИО1 к ОАО «Пензапромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ООО «Краны-механизмы УМ-2» заключило с застройщиком ОАО «Пензпромстрой» договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно условиям которого ООО «Краны-механизмы УМ-2» обязалось в соответствии с п.п. 5.1-5.3 договора внести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ОАО «Пензпромстрой» в соответствии с п.п. 2.1., 3.1.1 договора обязалось передать дольщику в срок до (дата) однокомнатную квартиру, расположенную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно справке № от (дата) ООО «Краны-механизмы УМ-2» свои обязательства по оплате квартиры исполнило. (дата) ООО «Краны-механизмы УМ-2» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования №-УПТ, согласно п. 1.1 которого ООО «Краны-механизмы УМ-2» уступило ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО1 в соответствии с п. 1.3, 2.1 выплачивает ООО «Краны-механизмы УМ-2» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно справке без номера (дата) ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнила. Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к ОАО «Пензпромстрой» передачи в срок до (дата) однокомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ОАО «Пензпромстрой» своих обязательств в срок не исполнило, просрочило передачу квартиры ФИО1 на 

<

данные изъяты> год, причем жилой многоквартирный дом по сей день не сдан в эксплуатацию, т.е. неизвестно, когда состоится передача квартиры истцу. Условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, застройщик не направлял истцу предложения либо уведомления об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Соответственно, с (дата) началась просрочка передачи квартиры ФИО1 Ответчику ОАО «Пензпромстрой» направлялась претензия почтовым отправлением, ответа на претензию не последовало. В связи с неудовлетворением ее законных требований в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец ФИО1 в лице своего представителя Куликова С.В., действующего на основании ордера и доверенности (в деле), просила суд взыскать с ответчика ОАО «Пензпромстрой» в свою пользу денежные средства в сумме: 274.572 рубля в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры, расположенной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы за участие представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Куликова С.В.

Представитель ответчика ОАО «Пензпромстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, полагая их размер завышенным, в случае их удовлетворения, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. При этом сослалась на возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ООО «Краны-механизмы УМ-2» (Дольщик) заключило с ОАО «Пензпромстрой» (Затсройщик) договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно условиям которого ООО «Краны-механизмы УМ-2» обязалось в соответствии с п.п. 5.1-5.3 договора внести денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ОАО «Пензпромстрой» в соответствии с п.п. 2.1., 3.1.1 договора обязалось передать дольщику в срок до (дата) 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

Согласно справке № от (дата) ООО «Краны-механизмы УМ-2» свои обязательства по оплате квартиры исполнило (л.д.№). 

Судом также установлено, что (дата) ООО «Краны-механизмы УМ-2» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования №, согласно п. 1.1 которого ООО «Краны-механизмы УМ-2» уступило ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО1 в соответствии с п. 1.3, 2.1 выплачивает ООО «Краны-механизмы УМ-2» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно справке (дата) ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнила (л.д.№). 

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к ОАО «Пензпромстрой» передачи в срок до (дата) однокомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Однако ОАО «Пензпромстрой» своих обязательств в срок не исполнило, просрочило передачу квартиры ФИО1 на 

<

данные изъяты> год, причем жилой многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию по настоящее время.

Условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, застройщик не направлял истцу предложения либо уведомления об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. 

Соответственно, с (дата) началась просрочка передачи квартиры ФИО1 

(дата) ответчику истцом ОАО «Пензпромстрой» была направлена претензия почтовым отправлением с просьбой выплатить неустойку и передать предусмотренную договором квартиру.

Ответа на претензию не последовало. 

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом 

строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ОАО «Пензпромстрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

На основании ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п.3.1.1. договора долевого участия в строительстве жилья № от (дата) усматривается, что срок передачи дольщику квартиры определен (дата) 

(дата)

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения дела спорная квартира, состоящая из № комнаты, расположенной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., истцу, как участнику долевого строительства, не передана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика не исполнены, период просрочки исполнения обязательства по состоянию на (дата) составит 

<

данные изъяты> дней.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ ставка рефинансирования Банка России составляла в период (дата) – 

<

данные изъяты>%, в период (дата) – 

<

данные изъяты>%, (дата) – 

<

данные изъяты>%, (дата) 

(дата) – 

<

данные изъяты>%, (дата) – 

<

данные изъяты>% годовых.

С учетом положения ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона размер неустойки за 

просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от (дата) № составит 274 572 руб. 

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве жилья в части срока передачи объекта дольщику до настоящего времени не изменен, не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 274 572 руб.

С учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 

Просьбу ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд также находит необоснованной.

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца тем, что не передал истцу в 

установленный срок объект долевого строительства, то, по мнению суда, в пользу ФИО1, в соответствии с приведенными выше нормами закона, подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, то есть в размере 139 786 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру серии 

<

данные изъяты> № от (дата).

В данном случае, с учетом принципа разумности, возражений стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензпромстрой» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 274 572 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 139 786 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть), а также расходы за участие представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, всего 427 358 (четыреста двадцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения 

мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Судья Денисова С.А.