Судья Закутина М.Г. Дело № 13-2105/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000548-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5816/2025

г. Вологда

24 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления опеки и попечительства администрации города Вологды на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года,

установил:

определением Вологодского городского суда от 27 августа 2025 года с Управления опеки и попечительства администрации города Вологды (далее Управление) в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

10 сентября 2025 года Управлением подана частная жалоба, поименованная как «апелляционная жалоба на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2025 года».

Определением судьи от 17 сентября 2025 года частная жалоба Управления оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 30 сентября 2025 года устранить недостатки жалобы, а именно указать верное наименование формы документа, на основании которого реализуется процесс обжалования судебного постановления (частная жалоба на определение суда), а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу ФИО5 копии частной жалобы.

Во исполнение вышеприведенного определения 29 сентября 2025 года Управлением направлена частная жалоба на «решение Вологодского городского суда от 27 августа 2025 года».

Определением судьи от 01 октября 2025 года ввиду неустранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Управлению продлен срок для устранения недостатка по 17 октября 2025 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Управление, ссылаясь на неполучение копии определения судьи о продлении срока устранения недостатков от 01 октября 2025 года, а также исполнение требований суда об их устранении, просит определение о возращении частной жалобы отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования, изложенные в определениях судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года, от 01 октября 2025 года, апеллянтом в установленный срок не исполнены в полном объеме, дополнительного ходатайства о продлении срока исполнения определения судьи от 01 октября 2025 года не поступило.

Доводы жалобы о том, что определение судьи от 01 октября 2025 года Управление не получало, следовательно, не было проинформировано о продлении срока устранения недостатков, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ ...), а также скриншотам из личного кабинета сайта АО «Почта России» копия судебного постановления от 01 октября 2025 года направлена в адрес Управления 05 октября 2025 года, вручена адресату 13 октября 2025 года.

Учитывая, что определение судьи о продлении срока оставления частной жалобы без движения заблаговременно направлено подателю жалобы по юридическому адресу и получено 13 октября 2025 года, частная жалоба возвращена заявителю 23 октября 2025 года, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков Управление в адрес суда не направило, судом доводы частной жалобы признаются несостоятельными, а выводы судьи о возврате частной жалобы постановленными при правильном применении норм процессуального права.

При этом отмечается, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам (реестр передачи заказной с уведомлением корреспонденции, уведомление о вручении корреспонденции) определение суда об оставлении частной жалобы без движения исполнено Управлением лишь 28 октября 2025 года, то есть после возврата частной жалобы заявителю.

Определение судьи о возврате частной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления опеки и попечительства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина