Судья Ахунов Э.И. 

Дело № 22-4528/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завершинского И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 330 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 440 часам обязательных работ,

3 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ,

24 сентября 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы,

11 февраля 2025 года апелляционным приговором Пермского краевого суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

27 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

2 июня 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 августа 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы (к отбытию наказания не приступил),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений: по событиям от 18 апреля, 21 апреля, 30 апреля, 11 мая, 17 мая 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, 

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по событию 16 апреля 2025 года) к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию 9 апреля 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 августа 2025 года) ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фадина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за свершение мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 преступлений: по событиям от 18 апреля, 21 апреля, 30 апреля, 11 мая, 17 мая 2025 года), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по событию от 9 апреля 2025 года), покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по событию от 16 апреля 2025 года). Преступные деяния совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Завершинский И.Б. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Указывает, что принятые судом во внимание смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, что является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что постановленный по делу приговор излишне суров, не отвечает критериям, установленным ст. ст. 6, 7 УК РФ, в части назначенного наказания является необоснованным и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинич А.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших не возражали против заявленного ходатайства. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по каждому из 5 преступлений (по событиям от 18 апреля, 21 апреля, 30 апреля, 11 мая, 17 мая 2025 года) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по событию от 9 апреля 2025 года), а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по событию от 16 апреля 2025 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому из преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по событию 16 апреля 2025 года, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательных показаниях осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, опознание себя на видеозаписях, изъятых из магазинов, а также даче объяснений (том 1, л.д. 13, 38, 59, 103) и явок с повинной (том 1, л.д. 131, 155); по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а именно последовательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, опознание себя на видеозаписи, изъятой из магазина, а также объяснение (том 1, л.д. 80), данное до возбуждения уголовного дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, наличие государственной награды – ордена «За отвагу», участие в Специальной военной операции, наличие иных наград и звания ветерана боевых действий, связанное с участием в Специальной военной операции, оказание помощи в быту матери, имеющей инвалидность.

Мотивы, по которым суд не признал явки с повинной и объяснения ФИО1 по всем преступлениям как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной», приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела, поскольку на момент их написания ФИО1 органы расследования располагали сведениями, изобличающими его в совершении данных преступлений. Соответствующие выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством признание вины осужденным, поскольку данное основание явилось поводом к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению рецидива преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом этих обстоятельств, личности ФИО1, степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Наказание ему обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от 16 апреля 2025 года – также ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступлений, данных о его личности, не следует, что совершенные им деяния перестали быть общественно опасными. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как по каждому преступлению, так по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

В окончательное наказание ФИО1 обоснованно зачтено отбытое по предыдущему приговору наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 5 дней, что с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 3 дням лишения свободы: время содержания под стражей в период с 19 по 27 декабря 2024 года и в период с 10 по 27 марта 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, что с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 24 дням лишения свободы. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завершинского И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись