Дело № 2-210/2024 УИД 47RS0007-01-2023-002847-18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» 11.12.2023 через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 675 076,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 675 076,76 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом его фактического погашения, за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня полной выплаты суммы ущерба включительно. В обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль Форд Транзит был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования автотранспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля Форд Транзит в размере 675076,76 руб. Административным материалом было установлено, что ответчик на время наступления страхового случая управлял источником повышенной опасности, без полиса ОСАГО, в связи с чем обязан возместить убытки в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 675 076,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9951 руб., почтовый расходы в размере 185,90 руб. (л.д. 3-6) 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 59). 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 21). Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району от 06.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Данным постановлением установлено, что 06.02.2022 в 23:25 час. у 

<

адрес> по нарвскому шоссе в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, (не застрахован) неправильно избрал скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра согласно погодным и метеорологическим условиям, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 21).

Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат.

Также постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району от 07.02.2022 на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за управление 06.02.2022 без полиса ОСАГО (л.д. 61). Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит получил механические повреждения (л.д. 21). 

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании (л.д. 29, 61).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Собственником данного транспортного средства и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО промышленно-производственная компания "Регион Бетон" (л.д. 14).

ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Север Трак» за произведенный ремонт автомобиля Форд Транзит 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-28). 

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику было разъяснено право на назначение автотовароведческой экспертизы (л.д. 39-40). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлены доказательства наличия полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, исполнения трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд находит нецелесообразным назначать по делу судебную экспертизу.

С учетом данных обстоятельств и Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 675 076,76 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 675 076,76 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом его фактического погашения, за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня полной выплаты суммы ущерба включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 11) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 9951 руб. и почтовые расходы в размере 185,90 руб. (л.д. 30-32).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) страховое возмещение в размере 675 076 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9951 рубль, почтовые расходы в размере 185 рублей 90 копеек, а всего взыскать 685 213 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 675 076,76 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом его фактического погашения, за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня полной выплаты суммы ущерба включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Судья