Дело № 2-161/2026 (2-1231/2025)

УИД 42RS0014-01-2025-001013-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 27 января 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 160629,84 рублей основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818,90 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 21.11.2012 года 

<

данные изъяты> (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили указанный выше кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 373000 рублей.

Указывает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетных платежей ежемесячно, согласно графику платежей.

Истец отмечает, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

22.10.2018 года между Банком и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права и в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 161811,12 рублей.

В период с 22.10.2018 года (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору (истцу) в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3400 рублей, погасившие основной долг. Таким образом, указывает истец, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 160629,84 рублей основного долга.

Заочным решением суда от 08.09.2025 года (л.д. 54-58) исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 158411,12 рублей основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738,62 рублей.

Определением суда от 10.12.2025 года (л.д. 89-92), по результатам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д. 72), заочное решение суда от 08.09.2025 года было отменено. Возобновлено производство по делу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.11.2024 года (л.д. 5), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 115, 118, 120-121), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114), представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113, 122). Кроме того материалы дела содержат ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 113). Ответчик считает, что на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредиту срок исковой давности для предъявления требований к нему истек, поскольку долг у ответчика возник в мае 2016 года. Ответчик отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности истек в мае 2019 года. В случае отказа в применении последствий срока исковой давности ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате кредита (займа) влечет изменение условий кредитного договора (договора займа) в части срока исполнения обязательства, но не является требованием о досрочном расторжении такого договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 450 ГК РФ). А как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 2 ст. 204 ГК РФ указано, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2012 года между 

<

данные изъяты> (Банк) и ФИО1 (заемщик), на основании заявления-анкеты заемщика на кредит на потребительские нужды (л.д. 23-24), был заключен кредитный договор № (л.д. 18-21), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 373000 рублей на срок 5 лет (60 месяцев) под 18% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 25): 59 платежей – в размере 9470 рублей, последний 60-й платеж до 21.11.2017 года – в размере 9528,42 рублей.

Заявление ответчика от 21.11.2012 года на выдачу кредита (л.д. 22), выписка по счету (л.д. 26-30) подтверждают зачисление 21.11.2012 года на счет ФИО1 в Банке суммы в размере 373000 рублей и их дальнейшее использование ответчиком.

Таким образом, 21.11.2012 года кредитный договор был заключен.

Из расчета задолженности (л.д. 7-8) следует, что первоначально ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по возврату кредита. Однако с сентября 2015 года стал допускать неполные выплаты, просрочки платежей. До 21.04.2016 года должен был оплатить 41-й платеж по графику. 25.04.2016 года ответчиком была произведена последняя выплата в размере 13833,42 рублей, из которых 4860,90 рублей пошли в погашение процентов, а 8972,52 рублей – в счет погашения основного долга.

15 декабря 2016 года в рамках приказного производства № Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, мировым судей судебного участка № Мысковского городского судебного района был выдан судебный приказ от 15.12.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 161872,32 рублей по состоянию на 25.04.2016 года (т.е. на дату последнего платежа), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2218,72 рублей, всего – 164091,04 рублей (л.д. 46).

На основании судебного приказа № от 15.12.2026 года с должника было взыскано 61,20 рублей в платежный период с 24.01.2017 года по 21.02.2017 года (оборот л.д. 7), остаток задолженности составил 161811,12 рублей (161872,32 – 61,20).

22.10.2018 года между 

<

данные изъяты> (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор № уступки права (требования) (л.д. 9-12), в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года, заключенному с ФИО1, в общем размере 164029,84 рублей, из которых 161811,12 рублей – основной долг, 2218,72 рублей – государственная пошлина (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> от 03.10.2022 года, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ № от 15.12.2016 года был отменен (л.д. 31, 47).

В соответствии с ответом ОСП по 

<

адрес> на запрос суда (л.д. 119) 10.10.2022 года исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> на запрос суда (л.д. 45) гражданское дело (приказное производство) № уничтожено в связи с истечением срока хранения. Заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 15.12.2016 года, судебный приказ по этому делу был вынесен 15.12.2016 года, судебный приказ отменен 03.10.2022 года.

Истцом указано, что за период с 22.10.2018 года (дата уступки) по дату обращения в суд с исковым заявлением ему поступило 3400 рублей, с учетом уступленного права данная сумма погасила основной долг.

Доказательств, что 61,20 рублей или 3400 рублей (полностью или часть этой суммы) были погашены ответчиком добровольно, путем перечисления им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту (что свидетельствовало бы о перерыве срока исковой давности), а не в порядке принудительного исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям на почтовом конверте (л.д. 37) 18.07.2025 года истец обратился в Мысковский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком последний платеж по кредитному договору осуществлен 25.04.2016 года, то срок исковой давности начал течь с 24 мая 2016 года, который к моменту обращения к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района (15 декабря 2016 года) составил 6 месяцев (в связи с этим неистекший срок исковой давности составил 2 года 6 месяцев), после чего приостановил свое течение без прерывания срока, и после отмены судебного приказа (03.10.2022 года) возобновил свое течение и полностью истек в марте 2025 года. С исковым же заявлением в Мысковский городской суд истец обратился только в июле 2025 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательствах (совершенная между Банком и истцом уступка прав требований) на срок исковой давности и порядок ее исчисления не влияет.

Таким образом, на момент обращения истца в Мысковский городской суд срок исковой давности истек, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с представлением доказательств, опровергающих эти обстоятельства, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года в размере 160629,84 рублей основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5818,90 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева