Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В. № 22-3139/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ушакова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> 

<

...> (в соответствии с изменениями внесенными постановлением Ангарского 

<

...> от 

<

...>) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением 

<

...> от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

постановлением 

<

...> от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 12 дней, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества У.И.Н.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Р.Э.Н.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества М.Н.Н.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> от 

<

...>, и окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ушакова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех грабежей, то есть трех открытых хищений чужого имущества. 

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что защитник ненадлежащим образом осуществляла его защиту в судебном заседании. После заявленного 

<

...> защитником ходатайства об отложении судебного заседания для согласования позиции защиты перед его допросом, адвокат в следственном изоляторе его не посещала, позицию с ним фактически не согласовала, кроме того, защитником не было заявлено ходатайство о назначении ему судебной психиатрической экспертизы. Выражает несогласие с заявлением адвоката об оплате ее труда, поскольку ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь. Указывает, что очные ставки в ходе следствия не проводились, а также на наличие грамматических ошибок в приговоре суда. Обращает внимание на состояние своего психического здоровья, указывает, что нуждается 

<

...>. В судебном заседании о необходимости назначения ему лечения у врача-психиатра не заявлял, поскольку был введен в заблуждение следователем. Указывает, что в момент совершения преступлений не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими. Обращает внимание, что ранее проходил лечение в психиатрическом стационаре, а также на дому, что подтверждается медицинской документацией. Полагает, что суд первой инстанции, назначая наказание, не учел его психическое состояние здоровья. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Указывает, что активно сотрудничал со следствием, самостоятельно явился в отдел полиции, написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частично возмещен ущерб. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Обращает внимание на состояние своего здоровья, в том числе психическое, положительные характеристики, состояние здоровья матери, являющейся 

<

...>, родители являются пенсионерами. Суд при назначении наказания должен руководствоваться ст. 6 УК РФ, принципами гуманизма, согласно которому назначение наказания не может иметь своей целью причинение физических страданий и уничтожение человеческого достоинства. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение, назначить судебно-психиатрическую экспертизу, учесть положения Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года, изменить вид наказания либо смягчить наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ушаков И.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. 

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о непроведении в ходе предварительного расследования очных ставок, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальным законом не закреплено обязательное проведение очных ставок. Решение о проведении тех или иных следственных действий, в том числе и очных ставок, принимается следователем. Очная ставка проводится при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ. По данному уголовному делу следователь не усмотрел оснований для проведения очных ставок.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Осужденному ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия было обеспечено право на защиту, разъяснены его права и обеспечена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Шастина И.В. осуществляла защиту прав и законных интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по назначению на основании заявления ФИО1 от 

<

...> (том 2, л.д. 176). Защитник - адвокат Шастина И.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела, согласовала позицию со своим подзащитным ФИО1, после чего надлежащим образом представляла его интересы в ходе судебного следствия. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Утверждение осужденного о некомпетентности назначенного ему судом защитника – адвоката Шастиной И.В. и о неполучении надлежащей юридической помощи, не находит объективного подтверждения в материалах дела. С подобными заявлениями на протяжении всего судебного следствия ФИО1 не обращался, о некачественно оказываемой юридической помощи не заявлял, вопрос об отказе от услуг адвоката Шастиной И.В., о назначении ему другого адвоката не ставил. Непосредственно перед допросом в ходе судебного следствия ФИО1 не заявлял о необходимости предоставления времени для согласования позиции защиты, а также не заявлял о том, что в ранее предоставленный судом период позиция защиты не была согласована. Согласно протокола судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, обстоятельства совершения преступлений, объем и стоимость похищенного не оспаривал. 

Оплата услуг защитника - адвоката Шастиной И.В. произведена судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы о наличии в приговоре грамматических ошибок сами по себе не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут его отмену.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.

Из показаний осужденного ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд установил, что 

<

...>, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 похитил золотое изделие, принадлежавшее потерпевшей У.И.Н., которое реализовал через ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривал; 

<

...> около 

<

...>, находясь по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>, ФИО1 похитил сумку потерпевшей Р.Э.Н. с находившимися в ней: сотовым телефоном марки Хуавэй в корпусе золотого цвета в чехле золотого цвета, ключницей бордового цвета, таблетками и пропуском, похищенный сотовый телефон реализовал через ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, количество и стоимость похищенного не оспаривал; 

<

...>, находясь по адресу: 

<

...>, около 

<

...>, ФИО1 похитил сумку, принадлежавшую потерпевшей М.Н.Н., в которой находился сотовый телефон марки 

<

...>, в корпусе светлого цвета, который реализовал через ломбард, вырученными денежными средствам распорядился по своему усмотрению, стоимость похищенного имущества не оспаривал. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны также на показаниях потерпевших У.И.Н., Р.Э.Н., М.Н.Н. об обстоятельствах хищения принадлежавшего им имущества, объема похищенного и его стоимости.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном также подтверждается показаниями свидетелей, объективными данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, не установлено. 

Размер ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим У.И.Н., Р.Э.Н., М.Н.Н., установлен судом первой инстанции правильно, на основании показаний потерпевших, с учетом имевшихся у них документов, в том числе о стоимости похищенного имущества, а также с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы № 

<

...> от 

<

...>. 

В приговоре суда первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. 

Действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), как совершение грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества. 

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений, как и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, его психическое состояние здоровья проверено надлежащим образом, в стадии предварительного расследования ему была назначены и проведены амбулаторные судебные психиатрические экспертизы. 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 

<

...> от 

<

...> у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (том 3, л.д.82-89).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 

<

...> от 

<

...> у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (том 3, л.д.100-106).

Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

При этом все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе доводы о попытках суицидального характера, нахождении в связи с этим на лечении, все периоды нахождения на лечении в 2012 году и 2014 году, сведения о ранее проведенных судебных психиатрических экспертизах и заключения этих экспертиз были доведены до сведения экспертов, экспертам предоставлены необходимые для проведения экспертиз медицинские документы, и исследование его психического состояния здоровья проведено с их учетом. 

Суд первой инстанции, исходя из выводов заключений судебных психиатрических экспертиз, а также из того, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и его адекватного поведения в судебном заседании, не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и также не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не привел доводов, дающих основание полагать, что его психическое состояние здоровья изменилось либо ухудшилось, не заявлял о том, что после проведения судебных психиатрических экспертиз по данному делу, за время содержания в условиях следственного изолятора, обращался в медицинскую часть по поводу психического состояния здоровья. Из материалов уголовного дела, пояснений осужденного ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, протоколов его допроса на стадии предварительного следствия установлено, что на учете у врача-психиатра он не состоит, обучался в общеобразовательной школе, окончил 9 классов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ориентировался свободно, адекватно оценивал и воспринимал происходящее, делал заявления по существу, пользовался правами, предоставленными законом. 

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние, когда возникает сомнение в его вменяемости. Таких сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло. Оснований для назначения и производства судебной экспертизы для установления психического состояния ФИО1 не имеется на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Все данные о личности осужденного ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал его влияние на осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не имеется.

Оснований для изменения вида наказания, смягчения наказания по доводам осужденного ФИО1 о возрасте и состоянии здоровья родителей осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку родители осужденного на его иждивении не находились, как указал сам осужденный, являются пенсионерами. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил; при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений, суд правильно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

Преступления, за которые ФИО1 осужден данным приговором, совершены 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, то есть в период неотбытого наказания по приговору 

<

...> от 

<

...>, которое было заменено постановлением 

<

...> от 

<

...> более мягким видом наказания в виде исправительных работ, постановлением 

<

...> от 

<

...> заменено принудительными работами сроком на 3 месяца 12 дней; к отбытию наказания в виде принудительных работ ФИО1 не приступил. 

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, при этом учел положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Предыдущий приговор от 

<

...> года постановлением суда от 

<

...> уже был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ № 186 от 3 июля 2018 года. Доводы жалобы о применении положений этого же закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, несправедливым, чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок наказания ФИО1 верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей, правильно применены коэффициенты кратности на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.