Судья фио

УИД 77RS0034-02-2024-004586-55

Дело № 33-47936/2025

№ 02-0373/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Щербинского районного суда адрес от 18.03.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио и ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать сделку по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес недвижимого имущества с несовершеннолетними детьми не действительной и провести проверку по факту мошенничества ст. 159 УК РФ, в отношении нарушения жилищных прав несовершеннолетних детей фио и фио, установить виновных лиц и привлечь к ответственности в рамках действующего законодательства; применить последствия недействительной сделки, путем возврата до вынесения решения наложить запрет на отчуждение спорной квартиры, запретить регистрационныe действия по постановке и снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес, адрес; обязать фио выплатить неустойку путем возврата всех растрат в размерe сумма по потере жилья, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что состояла в браке с ответчиком с 07.08.2010 по 28.12.2021, имеют совместных несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и ФИО2, паспортные данные. Собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес являлся ответчик ФИО3 и его мать фио в равных долях. В данной квартире зарегистрированы и проживают истец и несовершеннолетние дети сторон, ответчик с сентября 2021 года не проживал. 14.02.2024 ей позвонила представитель нового собственника вышеуказанной квартиры фио и предложила денежные средства в размере сумма за добровольное снятие с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу, о чем истец узнала от нового собственника. Истец полагает, что ответчик и его мать вступили в сговор с фио, совершили мошеннические действия, лишив несовершеннолетних детей жилья, а потому заключенный между ними договор купли-продажи является недействительным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик, третьи лица фио, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 2 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения адрес, Прокуратура адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке в период с 07.08.2010 по 28.12.2021.

От данного брака имеют совместных несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и ФИО2, паспортные данные.

Собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес являлись ответчик ФИО3 и его мать фио в равных долях.

В данной квартире зарегистрированы и проживают истец с 14.09.2010 года и несовершеннолетние дети сторон с их рождения.

Как указала истец в иске, ответчик с сентября 2021 года в квартире не проживал. 14.02.2024 ей позвонила представитель нового собственника вышеуказанной квартиры фио и предложила денежные средства в размере сумма за добровольное снятие с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу, о чем истец узнала от нового собственника.

Истец полагает, что ответчик и его мать вступили в сговор с фио, совершили мошеннические действия, лишив несовершеннолетних детей жилья, а потому заключенный между ними договор купли-продажи является недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: адрес, адрес, адрес принадлежала ответчику ФИО3 на основании Договора передачи № 387 от 06.02.1996 и фио на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.1999 по ½ доли каждому.

13.02.2024 между ФИО3, фио и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который истец просит признать недействительным в связи с нарушением прав несовершеннолетних на жилье.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела нарушений жилищных прав несовершеннолетних детей сторон фио, паспортные данные и ФИО2, паспортные данные не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку спорная квартира совместно нажитым имуществом сторон не является.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 13.02.2024 по адресу: адрес, адрес, адрес, заключенного между ФИО3, фио и фио недействительным, а потому отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы истца о наличии сговора между продавцами и покупателем вышеуказанной квартиры и совершения ими мошеннических действий, судом первой инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки и судебных расходов также не были удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права несовершеннолетних на жилье, судебной коллегий отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира совместно нажитым имуществом сторон не является. Брак между сторонами расторгнут 28.12.2021. При таких обстоятельствах данное дело не регулируется нормами СК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026

Председательствующий:

Судьи: