РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на нежилое строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО5 с вышеуказанным иском, указывая на то, что, она является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов с целевым назначением для размещения амбулаторно-поликлинического учреждения, кадастровый №, площадью 973,3 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 212763 от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка. Земельный участок расположен в зоне Ж-4, где согласно приложению к Решению Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является амбулаторно-поликлиническое обслуживание. 

Истцом в 2013 году в ООО «Волгоремстрой» была заказана проектная документация на здание «Амбулаторно-поликлиническое учреждение», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № № 2-х этажного амбулаторно-поликлинического учреждения общей площадью 789,87 кв.м. по адресу : 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство № RU №, срок действия вышеуказанного разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2020 году в границах вышеуказанного земельного участка построен объект недвижимого имущества амбулаторно-поликлиническое учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Самараэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения №на поставку электроэнергии с привлечением сетевой организации по оказанию услуг по передачи электрической энергии по сетям и иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией. 

Согласно справки, выданной администрацией г.о. ФИО10 г.о. Самара «Самаргорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ технические условия № ПТО от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование наружного освещения территории амбулаторно- поликлинического учреждения по 

<

адрес> выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о подключении ( технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № УР 0823 между истцом и ООО «СВГК» произведено подключение ( технологическое присоединение) вышеуказанного объекта. 

В соответствии с условиями договора № Д-05-0329-В от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования к централизованной системе холодного водоснабжения. 

После выполнения строительства выяснилось, что при подсчете площадей в проекте ООО «Волгоремстрой» на объекте допущена ошибка. Фактически запроектированная площадь помещения здания равна 813,4 кв.м., площадь здания по внутреннему контуру наружных стен равна 875,94 кв.м., ошибка подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «А.С.-ТехПроект». 

После получения вышеуказанного заключения ФИО2 обратилась к главе г.о. Самара с просьбой внести изменения в разрешение на строительство в части изменения ТЭП, но в этом ей было отказано.

Однако, данный объект выполнен с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным ФИО6 и правилам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив их, просил признать за АшировойЗаминойТенгизовной право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 814,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 973,3 кв.м., по адресу : 

<

адрес>. 

Представители Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара извещены надлежащим образом. 

Представитель Администрации г.о. Самара в отзыве на исковое заявление оставил разрешение данного иска на усмотрение ФИО5 а.

Представитель Департамента управления имуществом в своем отзыве, иск не признал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра извещен надлежащим образом, в ФИО5 не явился. 

Третье лицо ФИО11 извещен надлежаще, в ФИО5 не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В соответствии с положениями ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданное здание, сооружение возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если Гражданским кодексом РФ, другим законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ФИО5 установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов с целевым назначением для размещения амбулаторно-поликлинического учреждения, кадастровый №, площадью 973,3 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 212763 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. 

Земельный участок расположен в зоне Ж-4, где согласно приложению к Решению Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является амбулаторно-поликлиническое обслуживание. 

В 2013 году истец обратилась в ООО «Волгоремстрой» и заказала проектную документацию на здание «Амбулаторно-поликлиническое учреждение», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № № 2-х этажного амбулаторно-поликлинического учреждения общей площадью 789,87 кв.м. по адресу : 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство № RU №, срок действия вышеуказанного разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2020 году в границах вышеуказанного земельного участка истцом возведен объект недвижимого имущества амбулаторно-поликлиническое учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Самараэнергосбыт» заключен договор электроснабжения №на поставку электроэнергии с привлечением сетевой организации по оказанию услуг по передачи электрической энергии по сетям и иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией. 

Согласно справки, выданной администрацией г.о. ФИО10 г.о. Самара «Самаргорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ технические условия № ПТО от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование наружного освещения территории амбулаторно- поликлинического учреждения по 

<

адрес> выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о подключении ( технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № № между истцом и ООО «СВГК» произведено подключение ( технологическое присоединение) вышеуказанного объекта. 

В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования к централизованной системе холодного водоснабжения. 

После выполнения строительства выяснилось, что при подсчете площадей в проекте ООО «Волгоремстрой» на объекте допущена ошибка. Фактически запроектированная площадь помещения здания равна 813,4 кв.м., площадь здания по внутреннему контуру наружных стен равна 875,94 кв.м., ошибка подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «А.С.-ТехПроект». 

После получения вышеуказанного заключения ФИО2 обратилась к Главе г.о. Самара с просьбой внести изменения в разрешение на строительство в части изменения ТЭП, но в этом ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРЛСЭИ», объект недвижимости, расположенный по адресу : 

<

адрес> построен не границах красных линий, т.к. красные линии отсутствуют. Здание, расположенное по адресу : 

<

адрес>, соответствует виду разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером № под размещение амбулаторно–поликлинического учреждения. 

Объект исследования, расположенный по адресу : 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительного кодекса РФ на дату проведения экспертизы в части отступления от проектной документации, а именно: по проекту конструкция крыши объекта исследования должна быть плоской, выполненной из рулонных материалов ; фактически- конструкция крыши двухскатная со строительной системой, выполнена из профильных стальных листов. Указанное отступление от проекта не является существенным нарушением, т.к. двухскатная конструкция крыши выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и по своим эксплуатационным характеристикам выполненная двухскатная крыша более устойчивая, чем проектная плоская крыша. 

В остальном объект исследования, расположенный по адресу : 

<

адрес> соответствует требованиям строительных ФИО6 и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарным ФИО6 на дату проведения экспертизы.

Объект исследования, расположенный по адресу : 

<

адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан в виду того, что на момент проведения исследований общее состояние наружных конструкций объекта исследования соответствует 1 категории и является нормальным ( в несущих конструкциях объекта исследования отсутствуют видимые повреждения, трещины, и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, в связи, с чем выполняются условия требований строительных ФИО6 и проектной документации ) 

Существенного различия площади здания по проектной документации и по площади уже поостренного здания, расположенного по адресу : 

<

адрес> не имеется. Установленное отклонение в сторону увеличения площади составляет менее 5%, что соответствует требованиям нормативной документации. 

Фактическое увеличение площади застройки объекта исследования от проектной площади застройки связано с отступлением от проектных геометрических параметров здания при строительстве здания. 

Свои выводы эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании. Не доверять выводам судебной экспертизы у ФИО5 оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробные ответы на все поставленные ФИО5 вопросы. 

Согласно технического паспорта на амубулаторно - поликлиническое учреждение по адресу : 

<

адрес> площадь застройки основного строения составляет 500,0 кв.м., высота 6м, общий объем основного строения 3 000 куб.м., здание двух этажное, общая площадь здания 414,9 кв.м., в том числе основная площадь 645,6 кв.м., вспомогательная 169,3 кв.м. 

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 973,3 кв.м., строение расположено в границах земельного участка. 

В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО12 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ФИО6 О ФИО4 ПОСТРОЙКЕ», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ ФИО4 признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных ФИО6 и правил, если такие ФИО6 и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков ФИО4 постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки ФИО4 постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком ФИО4 постройки. 

В соответствии с разъяснениями Постановления ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО12 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ФИО6 О ФИО4 ПОСТРОЙКЕ» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

На основании изложенного, ФИО5 не усматривает, что нежилое здание амбулаторно-поликлинического учреждения является ФИО4 постройкой, поскольку ФИО2 было выдано разрешение на строительство двух этажного амбулаторно-поликлиничесского учреждения, разрешение на строительство неоднократно продлевалось, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует целевому назначению под размещение амбулаторно-поликлинического учреждения, данное здание соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормативам и правилам. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Не имеется также и существенных нарушений градостроительного законодательства, установленное отклонение в сторону увеличения площади здания составляет менее 5%, что не противоречит проектной документации. 

Учитывая изложенное, ФИО5 находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО5

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 814,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 973,3 кв.м., по адресу : 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.