К делу № 2-50/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-005051-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 08 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителей – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2023, ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДАВЫДОВО компания по производству шин» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцом было приобретено транспортное средство Мерседес Бенц Е300 с установленными на нем шинами Мишлен Primecy 3ZP 245/40 R19, Мишлен Primecy 3ZP 275/35 R19. Дата выпуска 45 неделя 2018 год. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в виде глубоких трещин боковой части протектора. Указанный дефект, по мнению истца, является критическим и неустранимым, не позволяет использовать автомобиль по назначению.

14.04.2023 истец обратился к официальному дилеру с заявлением о некачественном товаре, которым были написаны рекламации производителю шин.

17.04.2023 ответчик уведомил, что шины имеют дефект эксплуатационного характера, компенсации со стороны производителя не подлежит.

03.05.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, на тот же товар надлежащего качества. Указанные требования не были удовлетворены.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № от 11.05.2023 установлено, что причина образования дефекта – производственный брак, т.к. не имеется каких-либо следов, указывающих на нарушение хранения и эксплуатации. 

По изложенным основаниям, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, истец просит обязать ответчика произвести замену шин Мишлен Primecy 3ZP 245/40 R19, Мишлен Primecy 3ZP 275/35 R19 не надлежащего качества, на такие же шины надлежащего качества, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 19.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» на надлежащего ответчика ООО «ДАВЫДОВО компания по производству шин». 

В судебном заседании ФИО1 и его представители – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.10.2023, ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом обращено внимание на то, что между сторонами возникли спорные правоотношения, т.к. ответчик указал на ненадлежащее хранение шин. Заключение судебной экспертизы необоснованно, не соответствует материалам дела, эксперт определил ненадлежащую эксплуатацию шин. Просили в качестве доказательств учитывать экспертное заключение, представленное истцом, а также рецензию, подготовленную экспертом-техником ФИО5 на судебную экспертизу. Полагали, что шины имеют производственный дефект, их образование не должно быть в период гарантийного срока. Согласно закону «О защите прав потребителей» изготовитель обязан отвечать за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДАВЫДОВО компания по производству шин» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя по представленным документам. Как следует из представленных ранее письменных возражений за № ЭП-5287 от 21.09.2023, специалистом ответчика в ходе проверки качества исследуемого товара установлено, что шина имеет эксплуатационный дефект, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителей, изучив материалы гражданского дела № 2-50/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенного эксперта ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способы защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Разрешение вопросов принадлежности прав и установления фактов их нарушения или осуществления угрозы такого нарушения производится судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 было приобретено транспортное средство Мерседес Бенц Е300 с установленными на нем шинами Мишлен Primecy 3ZP 245/40 R19, Мишлен Primecy 3ZP 275/35 R19. Дата выпуска 45 неделя 2018 год. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в виде глубоких трещин боковой части протектора. Указанный дефект, по мнению истца, является критическим и неустранимым, не позволяет использовать автомобиль по назначению.

14.04.2023 истец обратился к официальному дилеру с заявлением о некачественном товаре, которым были написаны рекламации производителю шин.

17.04.2023 ответчик уведомил, что шины имеют дефект эксплуатационного характера, компенсации со стороны производителя не подлежит.

03.05.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, на тот же товар надлежащего качества. Указанные требования не были удовлетворены.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 11.05.2023, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому установлено, что на всех 4 шинах исследуемого транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е300, г/н №, имеется однотипный дефект в виде глубоких трещин боковой части протектора. Причина образования указанного дефекта – производственный брак, поскольку не имеется каких-либо следов, указывающих на нарушение хранения и эксплуатации (л.д. 14-19).

Предъявленный ФИО1 иск мотивирован тем, что поскольку в период гарантийного срока в шинах имеется недостаток производственного характера, то они подлежат замены ответчиком на шины надлежащего качества.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях определения наличия недостатков шин, определением Таганрогского городского суда от 11.10.2023 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». 

Как установлено проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой № от 17.03.2024 на исследуемых шинах Мichelin Primacy 3 245/40 R19, Мichelin Primacy 3 275/35 R19 имеются повреждения в виде множественных задиров, отрывов, отслаивания, растрескивания материала по окружности. Экспертом установлено, что повреждения исследуемых шин носят эксплуатационный характер образования. Каких-либо производственных дефектов шин, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с их повреждением, не имеется (л.д.99-146).

В связи с наличием, по мнению истцовой стороны, противоречий в выводах эксперта, в частности: относительно использования неизвестного руководства, полученного из сети «Интернет», не имеющее идентификаторов; эксплуатации шин по грубому дорожному покрытию, при наличии в транспортном средстве антипробуксовочной системы и системы АБС, а также наличия в исследуемых шинах только эксплуатационных дефектов, был допрошен эксперт ФИО8

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения № от 17.03.2024, пояснив суду, что ООО «Давыдово», будучи правопреемников компании шин Michelin, не ведет каталогов дефектов или повреждений шин, в связи с чем в ходе исследования он руководствовался каталогом шин Michelin и каталогом, изготовленным при содействии TATNEFT и НТЦ КАМА, дата издательства 2012, поскольку все производственные и эксплуатационные дефекты одинаковы для всех товарных знаков и повторяются из каталогов в каталоги. Эксперт также пояснил, что сначала компания проводит определенные исследования и выпускает каталог, а позже изготавливает шины. Помимо каталога дефектов шин в своем исследовании он руководствовался методическим источником (п.17 Практикум по составлению и оформлению актов экспертизы дефектов шин, представленный ответной стороной, используемый на заводе изготовителе). Завод ответил, что каталогов на данный момент нет, они его не ведут для шин Michelin. Экспертом использовались 3 источника, один который предоставил завод и альтернативу, которую также посоветовал завод. В обоих каталогах присутствует наличие производственных дефектов шин, но они представлены в гораздо меньшем объеме, чем эксплуатационные дефекты. Наличие производственных дефектов при исследовании шин экспертом не выявлено. Согласно источнику при нахождению признаков расслаивания резины можно признать дефект производственного характера, поскольку не соблюдалась технология нанесения, но расслаивание межслоевого при исследовании эксперт не установил. Как пояснил эксперт, в ходе осмотра представленного автомобиля, на котором эксплуатировались шины, контактирующие с покрытием, были выявлены следы, которые в соответствии с методическими рекомендациями завода изготовителя указывают на то, что машина эксплуатировалась на грубой поверхности. В своем заключении эксперт привел ссылки на источник по грубому покрытию и на источник о покрытии, соответственно, в части вопроса об исследовании взаимосвязи нахождения шины на ТС и шины с уровнем эксплуатации на грубом покрытии, упор делался на исследование шины. При этом на шинах есть признаки соответствующей пробуксовки и торможения. Кроме того, при исследовании на шинах были обнаружены повреждение, в частности: протектора, его центральной части, ключевой зоны; повреждения боковины, повреждения гермослоя и др. ФИО8 пояснил, что если есть трещины на протекторах, значит в шинах не соответствующее давление либо пониженное, либо повышенное. Повреждение гермослоя описаны в источнике под п.17, повреждения боковины описаны в источнике п.17., соответственно, квалифицируя повреждения, он пришел к выводу, что транспортное средство эксплуатировалось по грунтовым дорогам, с ненормативным давлением в шинах. При повышении давлении истирается средняя часть протектора, при понижении давления истирается боковая часть, что является износом. Износ определяется по характерным выступам. Маркеры износа расположены в центральной части и с боку протектора, на ключевой зоне их нет. Согласно стр.35 заключения были обнаружены недостатки, такие как растрескивание, отслаивание, риски, задиры, деформации, отрывы, потертости, истирания, так же матовость гермослоя. Все эти признаки соответствуют нарушениям правил эксплуатации. 

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения, вопреки утверждению истцовой стороны, являются полными, ясными. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы истца о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения, поскольку экспертом проведено исследование шин, предоставленных истцом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ. 

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» судебной экспертизой № от 17.03.2024, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 17.03.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в приобретенном у ответчика товаре имеются существенные недостатки, связанные с производственным характером, то обязанность у ответной стороны по замене товара ненадлежащего качества на надлежащего качества в силу закона не наступила.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика произвести истцу замену шин не надлежащего качества на такие же надлежащего качества, а также производные от основных исковых требований требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДАВЫДОВО компания по производству шин» о защите прав потребителей, обязании произвести замену шин надлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024