Дело № 2-3952/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИМ» о расторжении договора, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ним» о расторжении договора, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 28 сентября 2017г. между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда по оказанию услуг химической чистки № 20913 серии НХТ. По условиям указанного договора ФИО1 28 сентября 2017г. была передана ответчику куртка–пуховик с указанием мелких дефектов. Срок оказания услуги сторонами определен – 4 октября 2017г. Оплата услуги произведена истцом в полном объеме в размере 4095 рублей, что подтверждается чеком № 0741. 

При получении вещи из химчистки ФИО1 было обнаружено, что в результате оказанной ответчиком услуги на куртке появились множественные затяжки, которые отсутствовали на момент передачи ее ответчику. Указанные дефекты существенным образом испортили внешний вид изделия, ухудшили его потребительские свойства, фактически сделали его непригодным к использованию. В связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчиком истец обратилась к нему с претензией о возврате денежных средств за испорченную вещь. ООО «Ним», рассмотрев претензию, ответило на нее отказом, сославшись на плохое качество самой вещи, преданной в химчистку, и соответствие оказанной услуги требованиям ГОСТ.

24 октября 2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Ним» с просьбой о возврате испорченной вещи и составления акта приема-передачи с указанием образовавшихся дефектов, при этом ответчиком в возврате вещи и составлении акта истцу было отказано на основании того, что у последней имеются претензии к качеству оказанной услуги. 

Вещь была возвращена ФИО1 ответчиком только после ее обращения в Роспотребнадзор.

Для определения причины возникновения дефектов и размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. В целях осуществления совместного осмотра и оставления акта в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр. Однако представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно заключению ИП ФИО3 от 3 ноября 2017г. указанные дефекты на принадлежащей истцу куртке образовались в результате оказания услуги ненадлежащего качества. 

Изделие ФИО1 было приобретено по цене 33560 рублей, что подтверждается товарным чеком магазина «Гардероб» ООО «Сервис-Парк».

В результате оказанной услуги ненадлежащего качества истцом были понесены убытки и судебные расходы: 33560 рублей – стоимость испорченной куртки, 4095 рублей – расходы по оплате химической чистки, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 320 рублей 02 копейки – почтовые расходы, 1200 рублей – расходы на оформление доверенности.

По мнению истца, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей. Ввиду неисполнения требований истца с ответчика подлежат взысканию предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» неустойка в размере 4095 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании услуг № 20913 серии НХТ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере двухкратной стоимости вещи без учета износа в размере 67120 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 4095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей 02 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 4095 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ним» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на несвоевременное извещение и необходимость ознакомления с материалами дела, поиска экспертной организации для проведения технологической экспертизы, а также удаленность местонахождения законного представителя ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания получено представителем ответчика своевременно, за 6 дней до судебного заседания, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовался, возражений относительно исковых требований не представил. Удаленность местонахождения законного представителя ответчика – юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения участия в судебном заседании иного представителя. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуюсь требованиями ст. 167 ГПК, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НИМ» был заключен договор бытового подряда по оказанию услуг химической чистки № 20913 серии НХТ (л.д. 57).

По условиям указанного договора ответчик обязался оказать услугу по химчистке, в том числе женского пуховика-пальто серого цвета, марки JNC в срок до 4 октября 2017г.

Стоимость услуги составила 4095 рублей. 

Сумма оказанной услуги истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 8).

При сдаче указанной вещи сторонами были оговорены имеющиеся на ней дефекты – кожаные вставки посветлели, мелкие пятна на полож., посветления по швам, мелкие затяжки и загрязнения на вороте, а также наличие правильной маркировки на изделии. 

Согласно квитанции-договору (л.д. 57) истец была проинформирована, что химчистка осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ. 

Кроме того, подрядчик предупредил заказчика о том, что в случае сильного износа (75 % и более) и ветхости изделия подрядчик не отвечает за возможные механические повреждения в процессе обработки. В случае некачественного изготовления изделия или недостоверной маркировки возможно проявление скрытых производственных недостатков – скрыв красителя, закрасы, изменение цвета, расслаивание дуюлированных тканей, нарушение пленочных и покрывных композиций, деформация, значительная усадка, свалянность наполнителя, повреждение декоративной отделки и несъемной фурнитуры, потеря товарного вида, прочие дефекты. Также заказчик был предупрежден о возможности проявления скрытых дефектов после химчистки, возникших вследствие недостоверной маркировки, нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах. 

При получении вещи из химчистки ФИО1 были обнаружены дефекты, которые отсутствовали на изделии при передаче его в химчистку.

Данное обстоятельство подтверждается и отметкой представителя ответчика в договоре (л.д. 57), согласно которой после чистки на пуховике появились недостатки. 

Обнаружив указанные недостатки истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на что ответчик ответил отказом, сославшись на принятие изделия без гарантии оказания услуг, так как изделие имело две маркировочные ленты фирмы-изготовителя о способе чистки, противоречащие друг другу и требованиям ГОСТ, ненадлежащее качество сданной в химчистку вещи, износ вещи 50%, наличие эксплуатационных дефектов на вещи в момент приемки на химчистку, а также скрытых эксплуатационных дефектов (л.д. 57, 10). 

Вместе с тем, как усматривается из договора, заключенного между истцом и ответчиком, при сдаче указанной вещи сторонами были оговорены имеющиеся на ней дефекты – кожаные вставки посветлели, мелкие пятна на полож., посветления по швам, мелкие затяжки и загрязнения на вороте, то есть образовавшиеся после химчистки недостатки на изделии отсутствовали в момент его приемки.

Также при приемке пуховика в химчистку сотрудником ООО «НИМ» отмечено наличие правильной маркировки на изделии, эксплуатационного общего загрязнения, процент износа и оценка вещи в договоре не оговорены, видимых эксплуатационных дефектов при приемке вещи не имелось, что подтверждается отметками в квитанции-договоре. 

Для определения причины возникновения дефектов и размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту. В целях осуществления совместного осмотра и оставления акта осмотра в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 134-11/17-Т было исследовано швейное изделие пальто-пуховик, торговой марки JNC, серого цвета. Имеющаяся на изделии маркировка соответствует требованиям ГОСТ. В результате исследования качества конструирования и пошива изделия было установлено, что его детали скроены правильно, симметричны, края изделия ровные, нарушений конструкции изделия не выявлено. Исследованное изделие имеет следы эксплуатации, ремонту не подвергалось. На изделии выявлены недостатки – дефекты в виде механических повреждений, нарушающие потребительские свойства и препятствующие использованию объекта исследования по его функциональному назначению, локализация и равномерность расположения которых свидетельствует о том, что они могли образоваться в результате химчистки. Износ вещи составляет 20% от его полной стоимости. Среднерыночная стоимость объекта аналогичного исследуемому составляет 35330 рублей. Стоимость изделия без учета износа составляет 37463 рубля.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 4500 рублей (л.д. 43).

Давая оценку заключению, подготовленному специалистом ИП ФИО3 № 134-11/17-Т, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причине образования дефектов на вещи, принадлежащей истцу, о ее качестве, а также ее стоимости, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, экспертиза является актуальной, с подробным описанием объекта исследования после его непосредственного осмотра, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение.

Иных доказательств о причине возникновения дефектов вещи, ее качестве и стоимости, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, разрешая по существу заявленные требования истца, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за оказание некачественной услуги истцу по чистке принадлежащей ей куртки.

Наличие на изделии маркировки, не соответствующей требованиям ГОСТ, ненадлежащее качество сданной в химчистку вещи, износ вещи 50%, наличие эксплуатационных дефектов на вещи в момент приемки на химчистку, с которыми бы согласился истец, приняв на себя риск порчи либо утраты вещи в ходе оказания услуги по химчистке, а также проявление скрытых дефектов после оказания услуги, не подтверждается исследованными судом вышеперечисленными доказательствами. 

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «НИМ» обязательств по договору перед истцом находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда истцу, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из установленной согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 134-11/17-Т стоимости поврежденного пуховика, поскольку из представленного чека магазина «Гардероб» ООО «Сервис-Парк» не усматривается, что он был выдан при приобретении спорного имущества, а также из размера заявленной истцом суммы, подлежащей взысканию.

На основании вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере двухкратной суммы стоимости вещи в размере 67120 рублей, а также стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в сумме 4095 рублей. Требования истца о расторжении договора суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась с претензией к ответчику о компенсации ей причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать цену оказанной услуги, то есть 4095 рублей.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии с со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за ФИО1 признается право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 4000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «НИМ» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, что составляет 41905 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции 320 рублей 02 копейки, несение которых истцом подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом ее представителю, обобщенно определен круг передаваемых полномочий, не имеется указания на то, что она выдана на представление интересов по конкретному делу, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2594 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИМ» о расторжении договора, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28 сентября 2017г. № 20913 серии НХТ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НИМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИМ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 67120 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 4095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 4095 рублей, штраф в сумме 41905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИМ» государственную пошлину в доход муниципального образования город – герой Волгоград в сумме 2594 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья: подпись Е.М. Митина