Председательствующий – судья Фомичев В.М. дело № 22-6621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 октября 2025 года 

Красноярский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Бурмакиной О.Г., 

с участием прокурора Карабатова Е.В., 

защитника адвоката Шалдаковой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Анисимова В.И. в интересах ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18.08.2025 в отношении ФИО1, 

<

адрес>

заслушав защитника в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 18.08.2025 постановлено ФИО1, судимого:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 

<

дата> составлял 9 месяцев 21 день, 

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, 

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, 

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания в виде принудительных работ. 

Разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в результате совершения которого негативных последствий не наступило, период управления автомобилем был непродолжительным. Отягчающих обстоятельств не установлено, вместе с тем по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которым не дано должной оценки в приговоре. ФИО1 имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и работы, у него имеются заболевания, которые требуют облегченного вида труда и лечения, состоит в зарегистрированном браке, признал вину, в содеянном раскаивается, зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту жительства и предыдущему месту работу характеризуется положительно, на учетах не состоит. 

Кроме того, судом неправомерно исключено в качестве явки с повинной признательное объяснение ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении до возбуждения уголовного дела, что также могло быть учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год является чрезмерно суровым, так как может негативно сказаться на состоянии здоровья ФИО2 и жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему органом предварительного расследования преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом полиции удовлетворительно, знакомыми и близкими лицами характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

При этом суд обоснованно не признал явкой с повинной первоначальные объяснения ФИО1

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Пояснения ФИО1 сотрудникам полиции после задержания и установления у него состояния опьянения, не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>

Относительно непризнания иных обстоятельств смягчающими суд исходит из того, что признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего является правом суда, а не обязанностью, если данное обстоятельство не входит в подлежащий обязательному учету перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому мнение автора апелляционной жалобы о непризнании отдельных обстоятельств смягчающими не является нарушением закона. Наличие у ФИО1 зарегистрированного брака, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и последствий, положительные характеристики, а также иные изложенные в жалобе сведения были известны суду и учтены им, поэтому не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Суд мотивировал, что не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Проанализировал обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, 

<

данные изъяты> ФИО1 не имеется. Указанные в апелляционной жалобе заболевания ФИО1 не препятствуют отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное им преступление, в том числе назначенное по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующими требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, наказание чрезмерно суровым не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.Д. Мугако