Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А., рассмотрев жалобы ООО «ЮгПромСервис» и старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Южной оперативной таможни на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЮгПромСервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19 мая 2017 года ООО «ЮгПромиСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 94328 руб. 50 коп. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На данное постановление ООО «ЮгПромСервис» подана жалоба, в которой ООО просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮгПромСервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮгПромСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что 5 июля 2015 года ООО «ЮгПромСервис» и компания «GOKSEL GOKALP» (Турция) заключили контракт .........В июле 2015 года товар, поставленный во исполнение указанного контракта, прибыл на таможенную территорию РФ. Товар поставлялся на условиях СРТ г. Москва (Инкотермс 2010). Для оформления ввезенного товара ООО «ЮгПромСервис» подало в Ростовскую таможню ДТ ......... При определении таможенной стоимости товаров декларантом был применен первый метод определения таможенной стоимости. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для проверки ДТ: контракт, счет-фактура и другие документы, необходимые для проверки ДТ. В 2016 году сотрудниками Южного таможенного управления проведена камеральная проверка, по результатам которой Ростовской таможней 27 октября 2016 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В обоснование принятого решения таможенный орган сослался на экспортную декларацию Турецкой республики. ООО «ЮгПромСервис»» посчитав решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ ........ незаконным, не соответствующим ТК ТС, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании незаконным указанного решения в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-1368/2017). До настоящего времени Арбитражный суд РО не принял решение по настоящему делу. Дело об административном правонарушении было заведено Южной оперативной таможней по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенный орган сделал вывод о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ в решении о корректировке таможенной стоимости от 27 октября 2016 года. Дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по существу в мировой суд Новошахтинского судебного района Ростовской области. ООО «ЮгПромСервис» посчитав, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, обратилось с ходатайством в суд, мотивируя его тем, что дело об административном правонарушении основано на оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров и на тех же письменных доказательствах и документах, которые являются предметом рассмотрения в судебном деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Ростовской области. Для того, что бы признать экспортную декларацию иностранного государства допустимым доказательством по делу, она должна быть получена таможенным органом от уполномоченного иностранного органа в установленном международным договором законном порядке. До настоящего времени Ростовская таможня не представила ни в арбитражное дело, ни в дело об административном правонарушении письменных доказательств (запросы, сопроводительные письма и т.д.), подтверждающих законность получения копии турецкой экспортной декларации, т.е. легитимность и допустимость единственного доказательства по административному делу. Для подтверждения достоверности сведений по исполнению внешнеэкономической сделки ООО «ЮгПромСервис» представлены: контракт, инвойс (счет), спецификация, упаковочный лист, с печатями и подписями турецкой стороны. Оплата товара в размере, указанном в российской таможенной декларации, подтверждена банковскими документами: паспортом сделки, платежными поручениями, ведомостью банковского контроля. Таможенный орган не опроверг подлинность указанных документов и достоверность указанной в них информации. Доказательств уплаты ООО «ЮгПромСервис» денежных средств за спорный товар в большем размере, чем предусмотрено внешнеэкономическим контрактом, Ростовская таможня не предоставила. Следовательно, все выводы таможенного органа основаны на предположениях и домыслах, а не на документально подтвержденных фактах. Единственным основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара и заведения дела об административном правонарушении является копия турецкой экспортной декларации, законность получения которой до настоящего времени таможенным органом не подтверждена. ООО «ЮгПромСервис» не имеет никакого отношения к оформлению турецкой экспортной декларации, общество не может контролировать процесс таможенного оформления в Р. Турция и не несет ответственность за достоверность сведений, указанных турецким контрагентом. При этом высока вероятность заявления турецким контрагентом недостоверных сведений о стоимости товаров с целью возмещения экспортного НДС в Р.

Турция. Южная оперативная таможня не доказала наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «ЮгПромСервис». Общество считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям суд не дал правовой оценки доводам ООО «ЮгПромСервис», законность получения турецкой экспортной декларации не исследовалась, финансово-бухгалтерские документы по оплате товара, оформленного по спорной ДТ, подтверждающие фактическую стоимость товара, судом так же не исследованы. В постановлении мирового судьи не указано, какие конкретно противоправные действия выполнены ООО «ЮгПромСервис», так как все сведения, заявленные в российской таможенной декларации подтверждены внешнеэкономическим контрактом, спецификацией, упаковочным листом, инвойсом, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля и т. д. На всех документах, полученных от турецкого продавца, стоят подписи и печати турецкой стороны, что подтверждает достоверность сведений, заявленных Обществом при декларировании товара. 

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Южной оперативной таможни также подана жалоба на вышеуказанное постановлении, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.05.2017 № 5-67/2017, вынесенное в отношении ООО «ЮгПромСервис», изменить в части суммы административного штрафа, указав размер от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а также кратность суммы штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области 19.05.2017 вынесено постановление ........ по результатам рассмотрения дела оперативной таможни ........ о признании ООО «ЮгПромСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Из протокола по делу об АП, а также иных материалов дела следует, что действия общества по заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №№ 1, 2, 3 при подаче ДТ ........ могли повлечь занижение размера суммы таможенных пошлин, налогов на 188657,20 руб. Санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию товаров. Согласно резолютивной части постановления за совершенное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 94328,50 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения таможенных пошлин, налогов. В данном случае постановлением мирового судьи от 19.05.2017 назначено административное наказание в виде штрафа на 10 копеек меньше, чем минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Также постановление не содержит сведений о кратности суммы штрафа сумме таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате. Санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 94328,50 руб. Таким образом, он полагает, что постановление мирового судьи судебного участка ........ Новошахтинского судебного района Ростовской области ........ от 19.05.2017 не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит изменению путем указания в резолютивной части верной суммы штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и указания величины кратности назначенного штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «ЮгПромСервис» и старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Южной оперативной таможни не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив и изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 22.07.2015 на таможенный пост «Несветайский» Ростовской таможни декларантом - ООО «ЮгПромСервис» была подана таможенная декларация ........ в целях оформления в таможенном отношении товара «оборудование для сортировки и обработки семян кунжута». Данный товар поступил в адрес ООО «ЮгПромСервис» от поставщика «Goksel GOKALP», Турецкая Республика в рамках внешнеэкономического контракта ........ от 05.07.2015. Согласно графе 54 лицом, заполнившим таможенную декларацию, является директор ООО «ЮгПромСервис». При подаче таможенной декларации была заявлена таможенная стоимость товаров в размере 1781898,15 руб. (31260 долларов США), условия поставки - СРТ Москва. В подтверждение заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров в таможенный орган был подан инвойс ........ от 06.07.2015. Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составила 344350,96 руб. В ходе таможенного контроля таможенная стоимость была скорректирована таможенным органом до 2101818,89 руб., общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ДТ, составила 411377,09 руб., сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению, - 67026,13 руб.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятий «наведение справок» из таможенной службы Турецкой Республики получена экспортная таможенная декларация ......... При сопоставлении сведений, заявленных ООО «ЮгПромСервис» при таможенном декларировании товаров со сведениями, содержащимися в документах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена относимость полученных документов к поставке товаров №№ 1, 2, 3 по ДТ № ........, исходя из наименования продавца, отправителя, получателя товара, номера счета-фактуры периода поставки и веса товаров. Одновременно установлены расхождения по стоимости данных товаров.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных выше документах, и полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, стоимость товаров, впоследствии оформленных по ДТ ........, составляет 70751 долларов США, таможенная стоимость составляет 2816204,52 руб., что превышает, как таможенную стоимость данного товара, заявленную при подаче ДТ ........, так и таможенную стоимость, принятую таможенным органом в результате корректировки в ходе таможенного контроля.

На основании акта камеральной таможенной проверки от ........, Ростовской таможней 27.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ ......... В соответствии с выставленным Ростовской таможней требованием об уплате таможенных платежей от хххххх ........, у ООО «ЮгПромСервис» возникла обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 130620,45 руб.

Таким образом, в случае, принятия таможенным органом сведений о таможенной стоимости товаров, первоначально заявленной обществом при их таможенном декларировании (1781898,15 руб.), заявление недостоверных сведений о стоимости товаров повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на 188657,20 руб.

Принимая обжалуемое постановление от 19.05.2017, мировой судья руководствовался положениями пп. 6 п. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, пп. 2 ст. 188, ст. 189 ТК ТС, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЮгПромСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ООО «ЮгПромСервис» в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, декларацией о соответствии, декларацией таможенной стоимости, инвойсом, контрактом, письмами таможенной службы, актом камеральной таможенной проверки, копией постановления о возбуждении уголовного дела, копиями протоколом допроса свидетелей, решением о корректировке таможенной стоимости товаров, требованием об уплате таможенных платежей, декларацией и другими материалами дела.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку каких либо нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Постановление о привлечении ООО «ЮгПромСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что доводы жалобы ООО «ЮгПромСервис» являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮгПромСервис», предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области, ООО «ЮгПромСервис» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 27.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ, отказано.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮгПромСервис», предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Доводы жалобы старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Южной оперативной таможни также не могут являть основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи, поскольку в мотивировочной части постановления мировой судья указал на величину кратности административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, составляющих 188657,20 руб. Однако, как следует из суммы административного штрафа, указанной в резолютивной части постановления, при определении его размера мировым судьей была допущена арифметическая ошибка: указано 97328,50 руб. вместо составляющих 1/ 2 суммы - 94328,60 руб.

Однако описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, судьей, вынесшей данное постановление.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮгПромСервис» оставить без изменения, а жалобы ООО «ЮгПромСервис» и старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Южной оперативной таможни на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья