Дело № 1-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лузиной Н.Н., представившей удостоверение "Номер", ордер от "Дата", Лобановой М.И., представившей удостоверение "Номер" ордер от "Дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО2, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение металлического лома из помещения цеха ОАО «Румо», расположенного по "Адрес", с целью последующей сдачи в пункт приема металла. "Дата" около 11 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к ОАО «Румо», расположенному в "Адрес", через отверстие в заборе незаконно проникли на территорию ОАО «Румо», подошли к цеху № 6, затем по пожарной лестнице поднялись на крышу цеха и через открытый люк проникли внутрь помещения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, найдя на полу помещения цеха куски кабеля, принадлежащие ОАО «Румо», сложили их в мешки, которые принесли с собой, тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее ОАО «Румо»: два отрезка кабеля «гибкий медный в резиновой изоляции для кранов 3х50 мм» общей длиной 2,44 метра стоимостью 1066 рублей за 1 метр на общую сумму 2601,04 рубля, причинив ущерб ОАО «Румо» на указанную сумму. Однако, ФИО1 и ФИО2 довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, т.к. на месте преступления были задержаны сотрудниками охраны ОАО «Румо». 

Представитель потерпевшего ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые полностью загладили вред, претензий со стороны потерпевшего к подсудимым нет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признают полностью, с потерпевшим примирились, вред загладили.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение подсудимых, мнение адвокатов Лузиной Н.Н. и Лобановой М.И., поддержавших ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим, полностью загладили причиненный ему вред, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – справку на похищенное, копию устава ОАО «Румо», копию свидетельства о постановки на учет, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию листа записи ЕГРС юридических лиц, копию протокола об итогах голосования, копию протокола общего собрания, копию протокола заседания Совета директоров, копию приказа о приеме на работу, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего; мешок с кабелем длиной 1,40 метра, мешок с кабелем длиной 1,04 метра вернуть потерпевшему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий