Дело № 1-25/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 15 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Демидовой Т.А., потерпевшей П.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата в 

<

адрес>, гражданки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 14 минут Дата ФИО1 и П.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, с целью причинения телесных повреждений П.А.С., не умея умысла на убийство, действуя умышленно, находясь на кухне указанного дома приискала нож, взяв его в руку, и приблизившись к П.А.С., нанесла последнему ножом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область передней поверхности правого плеча, задней поверхности грудной клетки справа.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти П.А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что ее действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего и могут повлечь наступление его смерти. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему П.А.С. следующие повреждения:

- слепое, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц. Данное повреждение у живых лиц, как правило, сопровождается кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

- слепое колото-резаное ранение передней поверхности правого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным пересечением плечевой артерии и вены, которое привело к развитию таких осложнений, как геморрагический шок, острая, массивная кровопотеря, острые расстройства гемодинамики внутренних органов, малокровие мягких тканей и внутренних органов, отек головного мозга, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом; кровоподтек, расположенный в области нижнего конца раны передней поверхности правого плеча. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в причинной связи с причиной наступления смерти потерпевшего.

От указанного слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого плеча, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным пересечением плечевой артерии и вены наступила смерть П.А.С. в больнице в 02 часа 05 минут Дата.

Подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также обвиняемой в ходе проверки показаний на месте Дата, в ходе очной ставки со свидетелем С.М.А. Дата (том 1, л.д. 235-240, том 2, л.д. 1-3, 4-14, 26-28, 15-18) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С мужем П.А.С. у нее были хорошие взаимоотношения. П.А.С. характеризует как нормального, уравновешенного человека. П.А.С. злоупотреблял спиртным, мог уходить в запои по 5 дней и после этого отлеживался 3 дня, прогуливая при этом свою работу. Она на него часто ругалась за это, говорила ему, чтобы он шел работать. 

Дата она, П.А.С. и младшая дочь П.Е.А. поехали к ее родителям. Приехав к ее матери, она сначала помогла ей по ее делам, а после она, П.А.С., ее мать С.М.А. и ее отец С.С.В. стали распивать спиртное, примерно 4-5 полуторалитровых бутылок пива. В ходе распития спиртного она опьянела. П.А.С. до этого находился уже 4 дня как в запое. Потом она, П.А.С., П.Е.А., ее мать и ее отец поехали к ним домой на такси, так как она попросила маму помочь ей по хозяйству. Домой они приехали около 21 часа, уже темнело. Когда они все приехали к ним домой по 

<

адрес>, то она пошла управляться за скотиной, ее отец с П.А.С. в это время пошли за их скотиной- коровой и быком, которые находились недалеко от их дома на поляне. Ее мать в это время находилась в самом доме, занималась чем-то по хозяйству. Ее дети Д.В. в это время уже вернулись от свекрови и находились у них дома. Ее отец и П.А.С. за скотиной ходили примерно около 5-10 минут, не более. Она в это время чистила загон для коров. Когда П.А.С. и ее отец привели коров, то видимо кто-то из них не закрыл ворота в огород и коровы прошли туда и стали есть свеклу, подсолнухи, потоптали картошку. Сам П.А.С. и отец вошли домой вместе, но в дальнейшем ее отец из дома вышел. Факт того, что коровы вошли в огород, эмоционально ее расстроил, и плюс к этому ее вывел из себя тот факт, что на навесе перед загоном П.А.С. до сих пор не починил крышу, которую он обещал сделать еще в Дата. Из-за того, что крыша не сделана, в загонах очень грязно. Совокупность данных обстоятельств ее расстроили, у нее накипели эмоции, и она решила их высказать П.А.С.. Для этого она из загона пошла домой. Войдя в сени дома, она сняла с себя грязные сапоги, взяла их в руки и вошла в коридор дома. Войдя в коридор дома, она увидела, что П.А.С. стоит на кухне у окна, вроде бы ел арбуз или пил пиво, точно не помнит. Она вошла в коридор и кинула грязные сапоги с силой на пол, после чего начала предъявлять П.А.С. претензии за непочиненную до сих пор крышу и за то, что он не закрыл двери в сад и из-за этого коровы прошли в огород и потоптали урожай. П.А.С. на ее претензии ответил фразой «В смысле?». Данная фраза ее буквально вывела из себя, выбесила, так как П.А.С. ранее на все ее претензии отвечал фразой «В смысле?», она ему ранее об этом неоднократно говорила, что ей это не нравится и чтобы он эту фразу не говорил. После того, как П.А.С. сказал фразу «В смысле?», она прошла из коридора на кухню, подошла к обеденному столу, на столе стоял арбуз, пиво, в арбуз был воткнут их нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Подойдя к столу, она вытащила данный нож из арбуза левой рукой, взяла нож за рукоять и после чего нанесла вроде бы один удар П.А.С. данным ножом в правую руку, в область от предплечья до бицепса и плеча. Не исключает, что могла нанести несколько ударов. После того, как она нанесла удар П.А.С., то у него сразу обильно пошла кровь, у него весь рукав был в крови, он сначала стоял, а потом начал падать, терять сознание. Она после этого видимо нож бросила на пол около стола, точно не помнит. После этого она подхватила П.А.С., упала вместе с ним, начала разговаривать с П.А.С., сказала ему: «Т, давай приходи в себя, прости меня, я же не специально». П.А.С. лежал около стола на кухне, был в сознании, к ним подбежала ее мать и стала помогать ей оказывать первую помощь П.А.С.. Они с П.А.С. сняли куртку камуфляжную темно-зеленого цвета, стали искать, где у него находится рана. Рану у П.А.С. они заметили на правой руке, в области бицепса и плеча. Ее мать нож отодвинула в сторону морозильной камеры, расположенной в коридоре, так как он мешался под ногами. На рану в области спины она не обращала внимания, она на спину вообще не смотрела и не замечала, есть ли у П.А.С. рана в области спины, лопаток. После того, как заметили рану, то она взяла телефон своей матери, нашла в списке ее контактов номер местной медсестры М.Н.И., позвонила ей и попросила ее срочно вызвать к ним домой скорую помощь. Время, в которое она звонила, было уже 22 часа 14 минут. Примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи. Пока сотрудники ехали, то они самостоятельно пытались оказать П.А.С. первую помощь, она держала рану П.А.С. своей рукой для того, чтобы он не терял так много крови. Но П.А.С. в это время сильно дергался, П.А.С. говорил ей, чтобы она ушла. Он был очень сильно пьян. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь П.А.С. и увезли его в больницу 

<

адрес>. Ей в это время стало плохо, она находилась в шоковом состоянии и ревела. Она со своей матерью в то время не разговаривала и не поясняла, как П.А.С. получил травму и та не видела, как она наносила удар П.А.С., так как она в это время выходила из дома и была к ним спиной. Ее отец в момент нанесения удара также дома не был, он вошел в тот момент, когда ее мать выходила из коридора ему на встречу и увидел только то, как она держит П.А.С. на руках, П.А.С. был уже в крови. Перед тем, как она нанесла удар П.А.С. в ночное время Дата, то в отношении нее П.А.С. физическое насилие не применял, у нее телесных повреждений на теле не имеется. Умысла на убийство П.А.С. у нее не было, причинила телесное повреждение ему как-то машинально, убивать П.А.С. она не хотела. Примерно одновременно со скорой помощью приезжали родители П.А.С.- П.Г.И. и П.С.А. При них ее муж в момент оказания ему помощи не говорил о том, что будто он сам упал на нож. Дата ей позвонила свекровь и сообщила, что П.А.С. умер в больнице. 

Оценив приведенные показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни её защитника не вносилось. Претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя в период предварительного следствия. 

Несмотря на признательные показания подсудимой её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая П.Г.И. суду показала, что погибший приходился ей сыном, который проживал с подсудимой 8 лет, жили они хорошо, в браке у них родилось двое детей, также у ФИО1 есть еще один ребенок от другого брака. Сын и ФИО1 купили дом, завели скотину, ссор, конфликтов между ними не видела. Дата около 23 часов ей позвонила мама ФИО1 - С.М.А. и попросила поскорей приехать в дом сына по 

<

адрес>, что случилось, не сказала. Она и её муж поехали к сыну. Когда зашли в дом, сын Толя лежал весь в крови в кухне, кровь была на полу и одежда вся в крови. Раздев сына, увидели рану на руке под мышкой справа и рану на лопатке справа. ФИО1 плакала, кричала, у неё был ужас в глазах, была пьяная. Она поняла, что ФИО1 ткнула ножом Толю. С.С.В. говорила: «Ксюша, что ты наделала», но ФИО1 ничего не объясняла. На машине скорой помощи отвезли П.А.С. в больницу, она поехала с ним. Сын говорил, что сам упал на нож. В больнице ему сделали операцию, но потом позвонили и сказали, что сын умер. В состоянии алкогольного опьянения сын надоедливый был, ФИО1 спокойная, агрессии у неё нет. У сына были запои по 3-4 дня, и в это время ФИО1 хозяйством занималась. ФИО1 воспитанием детей занимается, хорошая мама, дети её любят. Просила ФИО1 строго не наказывать. 

Свидетель П.С.А. в суде показал, что погибший П.А.С. приходился ему сыном. У сына была среднестатистическая семья, все делали вместе, ссор, конфликтов не было. Дата где-то в 22:30 его супруге позвонила С.М.А., сказала, что случилась беда у сына и нужно приехать. Когда они приехали, С.М.А. на улице ждала скорую помощь, а его супруга зашла в дом, а он пошел встречать скорую помощь, пока ездил, позвонила его супруга и сказала, что скорая приехала. Когда приехал, медсестра оказывала помощь сыну, который лежал на полу, была наложена повязка, было много крови, сколько ран не видел. Сына увезли в больницу, когда грузили в машину, говорил, что упал на нож. ФИО1 рыдала, ничего ответить не могла, не понятно было, находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения. Поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не меняется, сын злоупотреблял спиртными напитками, выпивал частенько. ФИО1 занимается воспитанием своих детей. С ФИО1 на эту тему не разговаривал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.А., данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 222-225), следует, что Дата после звонка С.М.А. в ночное время, во сколько точно не знает, они с супругой поехали до дома П.А.С., приехали по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома ходила М, сказала, что скорая помощь не может найти дом П.А.С., Ксения что-то натворила в доме, что именно он не понял, догадался о том, что Ксения ткнула ножом П.А.С. только позже. Он поехал по 

<

адрес> навстречу скорой помощи, но так машину и не встретил. Примерно минут через 10-15 по телефону супруга сообщила, что скорая помощь уже приехала к дому П.А.С., он после этого поехал назад домой к П.А.С.. Войдя в дом П.А.С., он увидел, что П.А.С. лежал на кухне дома, ему врач оказывал первую медицинскую помощь. П.А.С., Ксения, М были в состоянии алкогольного опьянения, это чувствовалось по характерному запаху перегара. П.А.С. был весь в крови, был уже раздетый. Крови было много. Ксения все время плакала, говорила: «Толечка, не умирай». П.А.С. оказывали первую медицинскую помощь. В какой-то момент М сказала Ксении: «Ксюша, что ты наделала?», Ксения ей на это ничего не ответила. Из этой фразы он понял, что к ранению П.А.С. причастна Ксения. Рана у П.А.С. была на правой руке выше предплечья, в области между предплечьем и плечом, более подробно описать местоположение раны не может. Рана была небольшая, несколько сантиметров, из нее постоянно сочилась кровь. Рану на спине П.А.С. он в тот момент не увидел, так как был в шоковом состоянии и мог не обратить на это внимания. После того, как фельдшер скорой помощи оказала П.А.С. первую помощь, то он помог бригаде скорой помощи донести П.А.С. до машины, его погрузили в автомобиль скорой помощи и повезли в больницу. При нем П.А.С. не говорил, что будто упал на нож. Приехав из больницы, супруга сказала ему, что П.А.С., пока они ехали в автомобиле скорой помощи, рассказал ей о том, что будто он сам упал на нож. Он в эту версию сразу не поверил. Он общался с Ксенией об обстоятельствах полученного П.А.С. ранения. Ксения в ходе беседы ревела, просила у него стоя на коленях прощения. За что она просила прощения не знает, но как он понял, к смерти П.А.С. причастна она. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что ранее помнил лучше.

Свидетель П.Т.С. в суде показала, что погибший приходился ей братом. Брат и ФИО1 жили нормально, никто ни на кого не жаловался, поведение в состоянии опьянения у них не менялось, оба адекватные, при ней ссор не было. Дата от мамы узнала, что Ксения нанесла ножевое ранение П.А.С. в руку кухонным ножом и его увезли в больницу, где он умер в 2 часа ночи.

Свидетель П.А.Г. суду показал, что семью П знает с Дата у них трое детей, характеризует их положительно, поведение у них в состоянии алкогольного опьянении не меняется. Он проживает в фактических брачных отношениях с П.Т.С., от которой Дата узнал, что её брата увезли в больницу 

<

адрес> с ножевым ранением. От родственников узнал, что в ходе ссоры Ксения нанесла П.А.С. удар в область руки.

Свидетель С.М.А. в суде показала, что ФИО1 является её дочерью, у неё обычная семья, жили не плохо. Бывало, что когда муж дочери Т выпивал, то не помогал жене, бывал в запое по неделе. Дата к ней приехала дочь ФИО1 с мужем, они все выпили спиртное. Потом она, ее муж, Ксюша и Т поехали домой к дочери. Когда была в доме дочери, туда зашла Ксюша с грязными сапогами, бросила их и сказала, почему она должна ходить по грязи возле сарая, а Т ответил: «В смысле?». Она пошла убрать эти сапоги, повернувшись спиной к П. В этот момент в дом зашел её муж и выбежал внук Д. Она повернулась и увидела, что Т на полу, а Ксюша его держит и говорит: «Толя, Толечка, поговори со мной», он уже в крови лежал, крови было много. Её муж схватился за голову и выскочил, он не видел момент нанесения удара. До приезда скорой помощи раздели П.А.С., потом с врачом вместе искали раны. Была рана на руке. У Толи была привычка отвечать фразой: «В смысле?». ФИО1 хорошая мать, любит детей и занимается их воспитанием, в состоянии алкогольного опьянения агрессию, злобу не проявляет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.А., данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 178-182, 183-186), следует, что когда они приехали домой к Ксении и П.А.С., то Ксения пошла управляться за скотиной, а П.А.С. с С пошли за коровой и быком, который был прицеплен на поляне. П.А.С. с С ходили за коровой и быком примерно 5 минут. После того, как П.А.С. и С вернулись домой со скотиной, то они вошли в дом, первым пришел П.А.С.. Она в это время находилась на кухне и резала ножом арбуз для детей. П.А.С. подошел к ней, взял у нее нож и сам себе отрезал большой кусок арбуза. В это время Ксения вошла из улицы босиком, держа при этом в руках грязные резиновые сапоги, в которых она управлялась за скотиной и начала ругаться на П.А.С. за то, что он не делает крышу в помещении перед входом в сараи, Ксения сказала, почему она должна ходить по грязи и управляться за коровами, ходя при этом по грязи и после этого Ксения бросила грязные сапоги на пол и прошла на кухню. П.А.С. на претензии Ксении ответил: «В смысле?» и больше он ничего не сказал. Она схватила сапоги, которые Ксения кинула на пол, и стала выходить с ними на улицу, повернувшись спиной к Ксении и П.А.С.. Она услышала громкий звук от падения П.А.С., обернулась, увидела П.А.С. на полу, после чего в дом вошел ее муж, он также увидел П.А.С. лежащего на полу в крови и после этого он сразу схватился за голову и ушел из дома П. Кроме Ксении рядом с П.А.С. на кухне никто не находился. Увидела, что к ней бежит Д- сын Ксении и П.А.С., ему 7 лет, также она заметила, что Ксения держит П.А.С. на полу, обнимая, а под П.А.С. в это время образовалась лужа крови. Она увела ребенка в спальную комнату и закрыла детей там. Дети вообще ничего не видели, так как они находились в спальной комнате. После того, как она увела Д в спальную комнату, то она вернулась к Ксении и П.А.С. и они вместе с Ксенией стали оказывать первую помощь П.А.С.. Это было в ночное время Дата, то есть после 22 часов 14 минут. Около тела П.А.С. лежал нож с деревянной рукоятью коричневого цвета со следами крови на лезвии. Они сняли с П.А.С. куртку камуфляжную темно-зеленого цвета, он остался в черной футболке и камуфляжных штанах темно-зеленого цвета. Пока они снимали куртку с П.А.С., то она отпихнула нож в сторону морозильной камеры, расположенной в коридоре, так как он мешал процессу раздевания. Когда они сняли с П.А.С. куртку, то она заметила у П.А.С. рану на руке выше предплечья в области бицепса и плеча. Ксения сразу взяла ее телефон и с ее абонентского номера № позвонила медсестре М.Н.И., сказала, что у них случилась беда, попросила ее позвонить фельдшерам в скорую помощь, так как номер фельдшеров у нее в телефоне не записан. В какой-то момент она позвонила родителям П.А.С. и попросила приехать домой к П.А.С. и Ксении, и они приехали примерно спустя 10-15 минут. Когда приехали родители П.А.С., то она попросила П.С.А. поехать навстречу автомобилю скорой помощи, при этом П.С.А. она сказала, что Ксюша натворила дела в доме. После этого П.С.А. поехал искать скорую помощь, а П.Г.И. вошла с ней в дом, и почти сразу же приехала бригада скорой помощи, фельдшер начала оказывать первую медицинскую помощь в доме, а после погрузили П.А.С. в автомобиль и увезли его в 

<

адрес>. Спустя короткий промежуток времени приехал П.С.А. До приезда скорой помощи Ксения держала П.А.С. на руках и пыталась оказывать ему первую помощь. П.А.С. на нож при ней не падал. После того, как П.А.С. увезли, она стала спрашивать у Ксении, что у нее и П.А.С. произошло, на что она ей ничего не ответила, а только ревела, не разговаривала с ней и на ее вопросы не отвечала. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснил, что противоречия в показаниях в связи с тем, что прошло время.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В., данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 190-193), следует, что у него есть дочь ФИО1, которую характеризует как спокойного человека. Ему неизвестно, ругались ли Ксения и её муж П.А.С. ранее или нет. Единственным недостатком П.А.С. было то, что он злоупотреблял спиртными напитками. Дата у него и его жены дома были Ксения, её муж П.А.С. и младший ребенок П.Е.А., все взрослые выпили спиртное и были у них дома примерно до 21 часа. Потом все вместе поехали домой к Ксении и П.А.С. по адресу: 

<

адрес>. Когда приехали, то Ксения пошла управляться за скотиной, а они с П.А.С. пошли за коровой и быком, который был прицеплен на поляне. После того, как они с П.А.С. вернулись домой со скотиной, то они вошли в дом, первым пришел П.А.С., а потом он. Его жена в это время находилась на кухне и резала ножом арбуз для детей, которые были в доме. П.А.С. подошел к ней, взял у нее нож и сам себе отрезал большой кусок арбуза. Он вышел покурить на улицу. В это время Ксения вошла из улицы босиком, держа при этом в руках грязные резиновые сапоги, в которых она управлялась за скотиной. Он недолго простоял на улице и пошел назад в дом. Войдя в дом, он увидел, что на полу около обеденного стола лежал П.А.С., его обнимала Ксения и плакала, под П.А.С. он увидел лужу крови. Он от увиденной картины схватился за голову, сразу выбежал из дома и ушел к себе домой и дальнейшие события ему неизвестны. Со слов его жены ему стало известно о том, что Толя получил ножевое ранение, но при каких обстоятельствах ему не рассказали.

Свидетель М.Н.А. в суде показала, что работает медсестрой в больнице. Погибшего и ФИО1 знает как жителей села Бродокалмак. Дата год в 11 часу ночи проснулась от телефонного звонка, увидела, что звонит С.М.А.. Слышны были плач, крики, попросили вызвать скорую помощь на 

<

адрес>, там ножевое ранение. Она позвонила Ш.И.Ю. и попросила туда приехать. Через два дня узнала, что Ксения зарезала мужа. Ничего плохого про них не слышала.

Свидетеля Ш.И.Ю. в суде показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Дата была на суточном дежурстве. После 22-х часов ей позвонила М.Н.И. и сообщила, что у П произошел несчастный случай. Она приехала на вызов, увидела, что Толя (П) лежит на полу в кухне бледный, у него большая потеря крови, Ксения (ФИО1) держит его рану, останавливала кровь, крови огромное количество. Она спрашивала, то случилось, ей сказали, что он упал на нож. П.А.С. говорил, что сам виноват, Ксению не обвинял. Самая большая рана была в середине предплечья и от неё шла кровопотеря и рана в области лопатки. Они пытались остановить кровь и успели довезти до больницы 

<

адрес> после 24 часов. П.Г.И. в больницу ездила с ними.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела. 

Копией медицинской карты № стационарного больного П.А.С., согласно которой П.А.С. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейска» Дата в 00 часов 55 минут с диагнозом «колото-резаная рана правого плеча, правой лопаточной области, острая кровопотеря». В 02 часа 05 минут в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейск» наступила смерть П.А.С. (том 1, л.д. 11-24).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: куртка камуфляжная темно-зеленого цвета, штаны камуфляжные темно-зеленого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, смыв с деревянных ступеней, смыв с пола не кухне, смыв с дверного проема на кухне, кофта с капюшоном с застежкой на молнии ФИО1, футболка женская бело-сине-розового цвета ФИО1, штаны черного цвета ФИО1, футболка мужская черного цвета (том 1, л.д. 26-45).

Протоколами выемок от Дата и Дата, согласно которым, соответственно, у свидетеля С.М.А. изъят мобильный телефон марки «BQ» с сим-картой МТС, абонентским номером №, у судебно-медицинского эксперта Копейского отделения ЧОБСМЭ Е.Н.В. изъят образец крови трупа П.А.С. (том 1, л.д.57-59, 52-55).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому смерть П.А.С. наступила от слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого плеча, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным пересечением плечевой артерии и вены. Данное колото-резаное ранение правого плеча привело к развитию таких осложнений как - геморрагический шок, острая, массивная кровопотеря, острые расстройства гемодинамики внутренних органов, малокровие мягких тканей и внутренних органов, отек головного мозга, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом, т.е. данное ранение и явилось причиной смерти. 

В предоставленной медицинской карте № стационарного больного, заведенной Дата в 00:55 в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больнице №1 г.Копейска» на имя П.А.С. имеется запись о том, что смерть его наступила Дата в 02:05 часов. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены, в том числе следующие повреждения: 

А) Слепое колото-резаное ранение передней поверхности правого плеча, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным пересечением плечевой артерии и вены; рана расположена на передней поверхности правого плеча, на границе верхней и средней трети, на 123см выше подошвенной поверхности стоп, продолжается раневым каналом в направлении сверху вниз, спереди назад и справа налево, повреждая кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы и полностью пересекая плечевую артерию и вену на уровне средней трети диафиза правой плечевой кости, затухая в мышцах, с образованием раневого канала длиной 11см. Б) Слепое, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц; рана расположена на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой лопатки, по правой лопаточной линии и на 13см вправо от задней срединной линии, на 128см выше подошвенной поверхности стоп, продолжается раневым каналом в направлении сверху вниз, сзади наперед, чуть справа налево, повреждая по своему ходу кожу, подкожно-жировую клетчатку и мышцы, затухая в мышцах в области нижнего угла правой лопатки, с образованием раневого канала, длиной 5,0см. 

Раны, расположенные на передней поверхности правого плеча, на границе верхней и средней трети и на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой лопатки, по правой лопаточной линии и на 13см вправо от задней срединной линии, по механизму своего образования являются колото-резаными и могли были быть причинены в результате двух (каждая рана от одного воздействия) колюще-режущих воздействий одного плоского клинкового орудия (предмета), либо различных предметов со сходными свойствами, имевшего острие, одну острую режущую и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 29 мм. 

Кровоподтек, расположенный в области нижнего конца раны передней поверхности правого плеча, учитывая то что, верхний конец раны остроугольный, а нижний ее конец притуплен, мог образоваться в результате удара рукояти ножа, а также в результате натекания крови в мягкие ткани при их повреждении. 

Данные колото-резаные ранения передней поверхности правого плеча и задней поверхности грудной клетки справа, причинены не более чем за несколько часов до наступления смерти П.А.С. Слепое, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц, в причинной связи с наступлением смерти П.А.С. не состоит. 

Слепое колото-резаное ранение передней поверхности правого плеча, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным пересечением плечевой артерии и вены, у живых лиц, по признакам вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.26., 6.2.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). 

Исход слепого, непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц, в связи с ранее наступившей смертью П.А.С. от указанной выше причины не ясен, поэтому дать ему достоверную судебно-медицинскую оценку, в плане определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Однако у живых лиц данное повреждение, при благоприятно не осложненном течении, как правило, сопровождается кратковременным расстройством здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровью (пункт 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522). 

На основании вышеизложенного можно сказать, что в область правого плеча было причинено одно травматическое воздействие травмирующим предметом, в область задней поверхности грудной клетки справа было причинено одно травматическое воздействие травмирующим предметом. Определить последовательность причинения всех выше указанных повреждений, имевших место у потерпевшего, не представляется возможным, так как они причинены в один промежуток времени и имеют сходную морфологическую картину. 

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого плеча, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным пересечением плечевой артерии и вены, составляет не более нескольких часов. Совершение самостоятельных активных целенаправленных действий в этот отрезок времени маловероятно учитывая характер и тяжесть повреждения, характер развившихся осложнений, а также учитывая, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему слепого, непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц, составлял не более нескольких часов. Совершение самостоятельных активных целенаправленных действий после получения данных повреждений не исключается. 

Колото-резаные ранения передней поверхности правого плеча и задней поверхности грудной клетки справа образовались в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета) (предметов), имевшего острие, одну острую режущую и противоположную тупую кромку. Следовательно, данные повреждение не могли были быть причинены ударами кулаками (руками), ногами, ногами, обутыми в обувь. 

Каких-либо достоверных следов, характерных для борьбы или самообороны, при судебно- медицинском исследовании трупа не обнаружено, что не является абсолютно достоверным признаком отсутствия борьбы или самообороны. 

В момент получения повреждений, по отношению к травмирующему орудию, потерпевший мог находиться как в положении стоя, так и сидя и лежа. При этом необходимо учитывать, что колото-резанная рана, расположенная на передней поверхности правого плеча, на границе верхней и средней трети, продолжается раневым каналом в направлении сверху вниз, спереди назад и справа налево, а колото-резаная рана, расположенная на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции тела правой лопатки, по правой лопаточной линии и на 13 см вправо от задней срединной линии, продолжается раневым каналом в направлении сверху вниз, сзади наперед, чуть справа налево.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации - 2,9%о, в моче - более 5,0%о, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению. При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа наркотических препаратов и сильнодействующих лекарственных веществ не обнаружено. 

В ходе судебно-медицинского исследования трупа П.А.С. была установлена причинно-следственная связь между наличием у него слепого, колото-резаного ранения передней поверхности правого плеча, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным пересечением плечевой артерии и вены, осложнившегося развитием геморрагического шока, острой, массивной кровопотери, острых расстройств гемодинамики внутренних органов, малокровия мягких тканей и внутренних органов, отека головного мозга и наступлением его смерти. Так же при исследовании трупа П.А.С. были обнаружены слепое, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, ссадины лица и передней поверхности левой голени, которые в причинной связи с наступлением его смерти не состоят. При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего каких-либо признаков, которые указывали бы на ограничение его самостоятельного передвижения путем удерживания, блокирования, не обнаружено (том 1, л.д. 86-100).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому с участием свидетеля С.М.А. осмотрен мобильный телефон марки «BQ» модель «Brave» с сим-картой МТС, абонентским номером №, принадлежащего свидетелю С.М.А. В ходе осмотра С.М.А. показала, что Дата в 22:14 часов исходящий вызов абоненту №, принадлежащему М.Н.А., осуществляла её дочь ФИО1 (том 1, л.д. 60-64).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на основании данных исследования эксперт пришел к выводу, что кровь потерпевшего П.А.С.- АВ группы. Кровь подозреваемой ФИО1- А? группы. В трех смывах, на ноже, футболке мужской, кофте с капюшоном, штанах и футболке женских, куртке и штанах камуфляжных, представленных на исследование, найдена кровь человека АВ группы, которая может происходить от дотерпевшего П.А.С. Подозреваемой ФИО1 кровь принадлежать не может (том 1, л.д. 129-134).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на основании медико-криминалистического исследования представленных вещественных доказательств - «Ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета» и «Фрагментов ран П.А.С., Дата р. («Рана передней поверхности правого плеча» и «Рана задней поверхности грудной клетки справа»), эксперт пришел к следующим выводам: раны на вышеуказанных препаратах кожи по механизму своего образования являются колото-резаными и могли быть причинены в результате двух колюще-режущих воздействий одного плоского клинкового орудия (предмета), либо различных предметов со сходными свойствами, имевшего острие, одну острую режущую и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 29 мм. 2. Возможность причинения вышеуказанных колото-резаных ран на лоскутах кожи с передней поверхности правого плеча и задней поверхности грудной клетки справа клинком ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, представленного на экспертизу, допускается (том 1, л.д. 140-147).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей С.М.А., С.С.В., Ш.И.Ю., П.С.А., присутствовавших на месте преступления, а также свидетелей П.А.Г., П.Т.С. и М.Н.А., соответствуют установленной объективной картине совершенного в отношении П.А.С. преступления. Показания данных лиц не противоречат не только друг другу, но и показаниям самой ФИО1, данными последней в период предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимой, судом не установлено. 

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности не представляет, в принудительном лечении не нуждается (том 1, л.д. 152-156).

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимой.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на потерпевшего П.А.С. за то, что он ответил фразой «В смысле?» на её претензии по поводу того, что коровы, которых привели её супруг (П.А.С.) и отец, зашли в огород и ели свеклу, подсолнухи, потоптали картошку, что её эмоционально расстроило, а также на то, что П.А.С. не починил крышу на навесе перед загоном, которую он обещал сделать еще в 2016 году, что её вывело из себя, умышленно причинила тяжкий вред здоровью П.А.С., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в больнице. 

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая находилась в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, или же в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено. В момент причинения тяжкого вреда здоровью П.А.С. никакой опасности для ФИО1 он не представлял. 

О прямом умысле у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.С. свидетельствует нанесение ею потерпевшему не менее 2-х ударов ножом в расположение жизненно-важных органов человека - плечо, грудную клетку. Отношение к смерти П.А.С. у ФИО1 выразилось в форме неосторожности к последствиям своих действий, она не предвидела наступление смерти П.А.С., хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть ее наступление, после нанесенных ею ударов.

Об отсутствии у подсудимой прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего П.А.С. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер её действий, последующее поведение, а именно после того, как П.А.С. стал падать от нанесенных ему ножом ударов, в том числе в руку в область плеча, ФИО1 бросила нож, подхватила П.А.С. и упала вместе с ним, позвонив по телефону местной медсестре, попросила вызвать скорую помощь им домой, держала рану потерпевшего своей рукой для того, чтобы он не терял кровь, тем самым оказывая первую помощь.

Учитывая орудие преступление - нож, область нанесения ударов, суд приходит к выводу, что данные удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкий. Выводы эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу, установившего характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что удары наносились в переднюю поверхность правого плеча и заднюю поверхность грудной клетки справа. Телесное повреждение: слепое колото-резаное ранение передней поверхности правого плеча, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, с полным пересечением плечевой артерии и вен, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого наступила смерть П.А.С., что подтверждено заключением эксперта.

Количество и локализация нанесенных телесных повреждений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными, подробными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, от которых, наступила смерть П.А.С., были причинены ему не ФИО1, а иными лицами, в судебном заседании установлено не было.

Мотивом преступления явились ссора между подсудимой и потерпевшим, возникшая на почве личных неприязненных отношений после употребления спиртных напитков.

Квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, использование которого не отрицается и самой подсудимой. 

Оснований усматривать в действиях потерпевшего наличие противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, не имеется. 

Согласно показаниям ФИО1 крыша на навесе перед загоном не была починена её супругом с 2016 года, кто не закрыл ворота в огород, отец или супруг, ей неизвестно. Данные обстоятельства её расстроили и вывели из себя, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянение, которое повлияло на её поведение, у неё накипели эмоции и она решила их высказать супругу, который на это ответил фразой: «В смысле?». После чего она, подойдя к столу, вытащила нож из арбуза и этим ножом нанесла удары супругу. 

Таким образом, условием совершения преступления ФИО1 явились её алкогольное опьянение, тем самым не установлено, что были нарушены моральные и нравственные принципы ФИО1

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в совокупности, суд признает виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ею преступления доказанной.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, в совокупности с данными, приведенными в заключении комиссии судебных экспертов, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимой, переквалификации её действий суд не находит.

Потерпевший (погибший) П.А.С., Дата, судимостей не имел, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у нарколога и психиатра не состоял, характеризуется удовлетворительно. 

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, проживала в браке с П.А.С. и тремя малолетними детьми, двум из которых отцом являлся П.А.С., на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употребляла спиртные напитки перед совершением преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, способствовало появлению агрессии и привело к совершению преступления и подтверждено подсудимой в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд, принимая во внимание повышенную социальную опасность и конкретные обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, а также личность виновной, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, не имеется. 

В то же время установлено, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей: - сына Д, Дата года рождения, - дочерей: В, Дата года рождения и П.Е.А., Дата года рождения. Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, детей она воспитывает без отца, проживает с ними совместно и занимается их воспитанием. Объективных данных о том, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию малолетних детей, не имеется, мать ФИО1 – С.М.А. является пенсионеркой, сама ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, объективных данных о злоупотреблении ФИО1 алкогольными напитками либо наркотическими средствами, психотропными веществами не имеется. Суд по внутреннему убеждению приходит к выводу, что цели наказания для ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества, путем ее правомерного поведения в условиях занятости воспитанием троих малолетних детей. 

В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения ее ребенка дочери П.Е.А. 14-летнего возраста, что согласуется с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что обсуждение вопросов о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным, поскольку это в силу закона исключено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком П.Е.А., Дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

камуфляжную куртку темно-зеленого цвета, камуфляжные штаны темно-зеленого цвета, мужскую футболку черного цвета с надписями на груди, женские штаны черного цвета, женскую футболку бело-сине-розового цветов, кофту с капюшоном и застежкой на молнии, вернуть ФИО1, в случае отказа от получения уничтожить;

нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, смыв с дверного проема на кухне, смыв с пола на кухне, смыв с деревянной ступени в доме, образец крови потерпевшего П.А.С., образец крови обвиняемой ФИО1, образец буккального (щечного) эпителия обвиняемой ФИО1 – уничтожить;

мобильный телефон марки «BQ» оставить в распоряжении С.М.А., освободив её от ответхранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких 

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-25/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. 

УИД - №.