Дело №

УИД 54RS0035-01-2025-001045-14

Поступило в суд 30.07.2025 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В., 

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием прокуроров Бачурина С.И., ФИО1, Свальновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора Татарского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение сроков оплаты труда и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение сроков оплаты труда и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, указывая, что Татарской межрайонной прокуратурой в ходе проверки доводов коллективного обращения, в том числе ФИО2 установлено, что на основании договора № 2023.222427 от 04.12.2023 г. ООО ЧОП «Асгард» в период с 04.12.2023 г. по 31.12.2024 г. оказывало услуги по физической охране объекта ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж».

В период с 04.12.2023 г. по 31.12.2024 г. указанные услуги оказывало ООО ЧОП «Асгард» на основании договора на оказание услуг по физической охране объектов, заключенного 04.12.2023 с ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж».

Из заявления и объяснения ФИО2 следует, что он в период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г. выполнял работы охранника на объектах ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж».

Указанные обстоятельства также подтверждаются журналом приема-передачи дежурств ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» корпус №, а также объяснениями работников ФИО11, ФИО12, директора колледжа ФИО13

Из лицевого счета и электронной трудовой книжки ФИО3 следует, что он в период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г. не являлся работником ООО ЧОП «Асгард», что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Кроме того, из коллективного заявления, в том числе ФИО3, следует, что работодатель имеет перед ним задолженность по оплате труда, причитающейся работнику при увольнении за период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г., отработанный в ООО ЧОП «Асгард», что также нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки.

Межрайонным прокурором 13.02.2025 г. внесено представление в адрес ООО ЧОП «Асгард», ответ на представление до сих пор не поступил.

Руководителем охранного предприятия проигнорировано требование межрайонного прокурора о явке для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.ч. 4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При заключении договора № 2023.222427 от 04.12.2023 г. генеральным директором ООО ЧОП «Асгард» являлся ФИО7, 23.01.2025 г. на должность генерального директора вступил ФИО8 Решением от 23.01.2025 г. генеральный директор ФИО7 снят с должности, избран и назначен на должность генерального директора ФИО8 Юридическим лицом инициировано внесение изменений в ЕГРЮЛ, в настоящее время фактический адрес ООО ЧОП «Асгард» - ул. Южная, д. 18 «а», г. Братск, Иркутской области.

До настоящего времени окончательный расчет при увольнении ФИО3 не выплачен, оплата труда за период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г. ФИО3 в полном объеме не произведена, разногласия работника и работодателей не устранены.

На основании ст. 1 Федерального закона от 27.11.2023 N 548-ФЗ в РФ установлен размер МРОТ в сумме 19 242 рубля.

В силу положений 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, заработная плата ФИО3 подлежит выплате из расчета 416 часов в период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г. в ООО ЧОП «Асгард» по средней норме рабочего времени в 2024 году при 40-часовой рабочей неделе в октябре 184 часа, то есть по стоимости 1 часа = 104,58 рублей, в ноябре 167 часа, то есть по стоимости 1 часа = 115,23 рубля, в декабре 168 часа, то есть по стоимости 1 часа = 114,54 рубля.

Расчет заработной платы ФИО3 необходимо производить, в том числе, с начислением в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ оплаты труда за работу сверх нормы.

Таким образом, ООО ЧОП «Асгард» к выплате ФИО3 за период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г. причитается 83192,13 рублей.

На момент составления искового заявления компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение ООО ЧОП «Асгард» сроков выплаты окончательного расчета ФИО2 в период установленный выплаты с 08.11.2024 г. по фактическую дату выплаты 28.07.2025 г., в период установленный выплаты с 08.11.2024 г. по фактическую дату выплаты 28.07.2025 составляет 27488,40 рублей.

Прокурор просит установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Асгард» и ФИО2 в период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г.; взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г. в общей сумме 83192,13 (к выплате); взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу ФИО2 в порядке статьи 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную за период с 08.11.2024 г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании прокурор Свальнова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что он был без работы, прочитал в газете объявление о том, что требуется охранник. Он созвонился по предложенному в газете телефону с куратором – Свидетель №1 Они встретились 08.10.2024 г. на вахте в ГАПОУ «Татарский политехнический колледж». Свидетель №1 рассказал, какие документы нужны для приема на работу. Он принес всё необходимое на следующий день. Свидетель №1 довел до него сведения о графике работы. У него выходило 10 смен за месяц, так как было три охранника. Свидетель №1 предложил ему место работы по ул. Ленина (колледж) и по ул. Урицкого (общежитие). Он выбрал по ул. Урицкого, где находится общежитие. 09.10.2024 г. работник колледжа ФИО4 провел ему инструктаж по пожарной безопасности. Всё рассказали и показали, и он приступил к работе с 09.10.2024 года. Работал он сутки через двое с 08 часов утра по 08 часов утра следующего дня, то есть 24 часа. Оплата должна была составлять 2 300 рублей за смену. Вёлся журнал учёта смен, где он оставлял свои записи. График работы вывешивали на специальный уголок, который находился на стене. 09.10.2024 г. он приступил к работе и дежурил на вахте. Когда он пришёл, то на вахте сидел другой охранник, которого он сменил. В его обязанности входило осматривать ручную кладь, он звонил в пожарную часть и на пульт охраны в 21 час, в 23 часа, сообщал, сколько студентов находится в общежитии, обходил территорию и проверял безопасность. Был монитор с камерами видеонаблюдения. Инструкции ему давали Свидетель №1 и комендант общежития. Куратор говорил о том, что трудовой договор был заключен, но ему ничего не присылали, и он нигде не расписывался. Он звонил в отдел кадров, бухгалтерию и спрашивал о том, когда будет расчет, но ему ничего не могли объяснить. Он отработал последний день 30.11.2024 г., написал заявление на увольнение и оставил данные своей банковской карты. За время работы к нему никто не предъявлял никаких претензий. Он предъявлял требования к Свидетель №1 по заработной плате, но тот ничего пояснить не мог и расчет не предоставлял. Он испытал моральный вред, чувство несправедливости, так как работал, а заработную плату ему не выдавали, документов, подтверждающих его трудовую деятельность ему также не дали. Поддерживает заявленные прокурором исковые требования и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Асгард» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Прокурор Свальнова И.В., истец ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

Выслушав мнение прокурора, истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с договором № 2023.222427 от 04.12.2023 года ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» (заказчик) и ООО ЧОП «Асгард» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по физической охране объектов ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» в срок с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. Цена договора – 3631305,60 рублей 60 копеек. Во исполнение договора ежемесячно заказчиком направлялось ООО ЧОП «Асгард» по 302 608 рублей 80 копеек.

Согласно графикам, в октябре 2024 г. ФИО2 отработано 8 смен (10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31); в ноябре 2024 г. отработано 9 смен (3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30). 

Из материалов дела следует, что директором ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» в 2024 г. неоднократно в адрес ООО ЧОП «Асгард» направлялись претензии о том, что не обеспечивается охрана объектов колледжа в связи с отсутствием охранников. 08.10.2024 г. в адрес ООО ЧОП «Асгард» было направлено уведомление о расторжении договора № 2023.222427 от 04.12.2023 года в связи с его неисполнением. Решение было отменено в связи с устранением нарушений. 

Из журнала приёма-передачи дежурств ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» корпус № 2 следует, что ФИО2 осуществлял дежурства 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 октября 2024 г.; 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 ноября 2024 г. 

Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» установлено, что сотруднику ЧОП ФИО3 был проведён инструктаж ФИО10

Из журнала учёта инструктажей по пожарной безопасности ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж» установлено, что 09.10.2024 г. ФИО3 был проведён инструктаж ФИО10

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал охранником, был официально трудоустроен. Куратором был Свидетель №1, к которому все обащались по поводу трудовой деятельности. В конце 2023 года к нему пришел Свидетель №1 и сообщил о том, что меняется название организации. Он согласился работать в новой организации, ему сделали карточку охранника. В 2023 году был другой ЧОП - «Казачья дружина», а потом ООО ЧОП «Асгард». У него был инструктажи, которые проводил Свидетель №1, а также специалисты из колледжа. Его заработная плата составляла 20 000 рублей за месяц. Он работал с 8.00 часов до 17.00 часов. Ему всё выплатили, так как он был трудоустроен официально, и он не имеет претензий к работодателю. ФИО2 работал охранником в общежитии колледжа по ул. Урицкого, д. 90 и по ул. Ленина, д. 90а с октября 2024 года по ноябрь 2024 года. Он и ФИО2 работали в разных зданиях. Ему известно о том, что ФИО2 не выплачивали заработную плату. Звонили работодателю, но никто не отвечал. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО2 работал с октября 2024 года по ноябрь 2024 года. Он видел его на рабочем месте. С ФИО2 они меняли друг друга, когда заканчивалась смена. С ним заключался трудовой договор официально, поэтому ему выплатили заработную плату. Ему известно, что ФИО2 не выплатили заработную плату. Они сами составляли график дежурств. У них ведется тетрадь, он записывает в тетрадь приём и сдачу дежурств. Их куратором был Свидетель №1. При приеме на работу он тоже сдавал все документы Свидетель №1, который отправлял их в ООО ЧОП. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает директором ГАПОУ НСО «Татарский политехнический колледж». В декабре 2023 года он заключил договор с ООО ЧОП «Асгард», после этого связался с руководством ООО ЧОП «Асгард». Ему сообщили, что с ним свяжется куратор Свидетель №1 До 31.12.2024 г. у них действовал договор с другой организацией. Он поговорил со всеми охранниками, и они согласились заключить трудовой договор. Спустя время начали поступать жалобы от охранников о том, что им не была выплачена заработная плата. Они звонили и отправляли письма в ООО ЧОП «Асгард», но никто не отвечал. Оставалось времени немного до истечения договора, и колледж не стал расторгать договор с ООО ЧОП «Асгард». С 01.01.2025 г. у них осуществляет охранные услуги другая организация. ФИО2 осуществлял охрану по адресу: 

<

...> с октября 2024 года по ноябрь 2024 года. ФИО2 к нему обращался с претензиями по выплате заработной платы. Свидетель №1 он видел лично, тот приходил и проводил инструктаж охранникам. На всех трех объектах колледжа имеется пост. Он имел возможность заходить на пост, где имелся график дежурств. Он тоже проводил вводный инструктаж с охранниками. График работы отражали в журнале. Охранников представлял иногда Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 работал охранником в ООО "Частное охранное предприятие "Асгард" (ООО ЧОП "Асгард") по адресу: 

<

...>. Работал он сутки через двое без удостоверения охранника. В месяц получалось 10-11 смен. Графики направляли в ООО ЧОП "Асгард" для начисления заработной платы. Он работал тоже в ООО ЧОП "Асгард" в должности старшего охранника. Он контролировал деятельность ФИО2 Он не знает, присылали трудовой договор ФИО2 или нет. У ФИО2 был определенный круг обязанностей и определенный режим работы. Заработная плата ФИО2 составляла примерно около 20 000 рублей в месяц, то есть смена была 1800-2000 рублей. ФИО2 принимал на работу ООО ЧОП "Асгард", но представителем в г. Татарске был он. Он был как бы посредником между человеком, который хотел устроиться на должность охранника, и ООО ЧОП "Асгард". ЧОП постоянно меняли названия. После перемены названия ЧОП представитель звонил ему и спрашивал, желают ли охранники работать дальше в ЧОП после переименования. Все соглашались, приносили ему документы, а он уже отправлял их почтой в организацию, которая выиграла тендер. На этом его функции заканчивались, и он контролировал работу охранников. У каждого охранника был свой график работы. График находился всегда на рабочем месте. Он контролировал строго время прихода и время ухода со смены охранников. Представитель из ООО ЧОП "Асгард" ни разу не приезжал в г. Татарск. Все вопросы трудоустройства охранников решал он. Он предлагал охраннику принести документы, помогал составить заявление о приеме, затем звонил в ООО ЧОП и согласовывал кандидатуру. Если ему одобряли кандидатуру, он допускал охранника к работе, рассказывал об основных условиях труда, доводил до сведения обязанности, график смен, размер заработной платы. Все документы он отправлял в ЧОП и ждал трудовой договор, который охранник должен был подписать. Ему было морально тяжело работать, так как названия организаций постоянно менялись, заработную плату охранникам не выплачивали, а все обвиняли его в том, что он присваивает себе их зарплату. С 2006 года не было ни одного ЧОПа, который бы нормально выплачивал заработную плату. В Татарской ЦРБ за два месяца сменилось 200 охранников, так как условий не было никаких. У него не было к ФИО2 никаких претензий во время его работы. Он работал добросовестно все указанное в иске время.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между работодателем ООО ЧОП «Асгард» и работником ФИО2 в период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г., следовательно, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Асгард» и истцом в указанные периоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С 01.01.2023 г. в РФ согласно ст. 1 Федерального закона от 27.11.2023 N 548-ФЗ установлен размер МРОТ в сумме 19 242 рубля.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 N 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В порядке ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Согласно пункту 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. 

В октябре 2024 года ФИО2 отработано 176 часов. Норма рабочего времени в октябре 2024 году 184 часа, соответственно стоимость 1 часа составляла 104,58 рублей.

Размер заработной платы истца за период с 09.10.2024 г. по 31.10.2024 г. суд определяет так: 128 часов х 104,58 рублей = 13 386,24 рублей; за первые два часа сверхурочной работы каждую смену в полуторном размере – (22 х 104,58 рублей) х 1,5 = 3451,14 рублей; последующие 26 часов в двойном размере (26 х 104,58 рублей) х 2 = 5 438,16 рублей; за 52 часа ночных – 20% от стоимости часа – (104,58 рублей х 20%) х 52 = 1 086,8 рублей. Итого (23 362,34 рублей + 20%) – 13% НДФЛ = 24 390 рублей 28 копеек. 

Размер заработной платы истца за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г. суд определяет в следующем размере: 167 часов х 115,23 рублей = 19 243,41 рублей; за первые два часа сверхурочной работы каждую смену в полуторном размере – (10 х 115,23 рублей) х 1,5 = 1 728,45 рублей; последующие 47 часов в двойном размере (47 х 1 728,45 рублей) х 2 = 10831,62 рублей; за 74 часа ночных – 20% от стоимости часа – (115,23 рублей х 20%) х 74 = 1 705,4 рублей. Итого (33 508,88 рублей + 20%) – 13% НДФЛ = 34 983 рубля 27 копеек. 

Размер заработной платы истца за 01.12.2024 г. суд определяет в следующем размере: 8 часов х 114,54 рублей = 916,32 рублей; за 6 часов ночных – 20% от стоимости часа – (114,54 рублей х 20%) х 6 = 137,45 рублей. Итого (1053,77 рублей + 20%) – 13% НДФЛ = 1 100 рублей 14 копеек. 

Таким образом, за период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г. с ООО ЧОП «Асгард» ФИО3 подлежит взысканию 60 473 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствие со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за задержку заработной платы с ООО ЧОП «Асгард» суд полагает, что заявленные исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации с ООО ЧОП «Асгард» в период с 01.12.2024 г. по 25.09.2025 г. следует установить следующим образом: 

с 02.12.2024 г. по 08.06.2025 г. – 60473,69 х (1/150 х 21%) х 189 дней)) = 16001,34 рублей;

с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. – 60473,69 х (1/150 х 20%) х 49)) = 3950,95 рублей;

с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г. – 60473,69 х (1/150 х 18%) х 49)) = 3555,85 рублей;

с 15.09.2025 г. по 25.09.2025 г. - 60473,69 х (1/150 х 17%) х 11)) = 753,91 рублей, всего 24 262 рубля 05 копеек. 

Кроме, того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий вызванных указанными нарушениями его трудовых прав, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО ЧОП «Асгард» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ООО ЧОП «Асгард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение сроков оплаты труда и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Асгард» и ФИО2 с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г.

Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 09.10.2024 г. по 30.11.2024 г. в сумме 60 473 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 02.12.2024 года по 25.09.2025 года в размере 24 262 рубля 05 копеек. 

Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Асгард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья Л.В. Колосова