№ 12-146/2023 

УИД: номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г.Волгограда на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 №номер от 19 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

по постановлению старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 №номер от 19 сентября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Прокурор подал на данное постановление протест, в котором указывает что в производстве СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № номер в отношении ФИО2, возбужденное 13 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор не проверил наличие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния. Указывает, что статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможности принятия решения в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния, полагает возможным применить п.3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку о привлечении ФИО2 к административной ответственности прокурору стало известно при поступлении в прокуратуру района обращения начальника СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду 16 июня 2023 года.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО2, а так же Ф.И.О.6 Д.В. и старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии указанных лиц. 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд считает, что требования прокурора об отмене постановления подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 19 сентября 2022 года, настоящий протест подан в суд 23 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срок для подачи жалобы. 

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока на обращение с протестом суд учитывает, что о вынесенном постановлении прокурору стало известно 16 июня 2023 года при поступлении в прокуратуру района обращения начальника СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 №номер от 19 сентября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обосновании выводов о виновности ФИО2 старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 в своем постановлении указал, что 19 сентября 2022 года в 18 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, двигался на адрес не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 13 мая 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 19 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут водитель ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением неустановленных веществ, управляя автомобилем марки «иные данные» с государственным регистрационным знаком номер регион, двигаясь по автомобильной дороге пр.Университетского Советского района г.Волгограда со стороны Кировского района г.Волгограда в сторону Ворошиловского района г.Волгограда в прямом направлении, где вблизи дома адрес при несоблюдении безопасной дистанции допустил столкновение с автомобилем марки «иные данные» с государственным регистрационным знаком номер регион под управлением ФИО3, двигающейся в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «иные данные» с государственным регистрационным знаком номер регион, Ф.И.О.7 Д.В. обратился в ГУЗ КБ СМП № 5 г.Волгограда с различными телесными повреждениями, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное преследование за нарушение Правил дорожного движения, где дважды учитывается один и тот же признак объективной стороны состава административного правонарушения и преступления - несоблюдение безопасной дистанции. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Учитывая, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и постановление о возбуждении уголовного дела, постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 №номер от 19 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить прокурору Советского района г.Волгограда срок для обжалования постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 №номер от 19 сентября 2022 года.

Протест прокурора Советского района г.Волгограда - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 №номер от 19 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 О.9 прекратить по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Корнеенко