Судья Романова Ж.Ю. дело № 22-4657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

осужденного З.Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рындина А.В., предоставившего удостоверение № 2939, выданное 04 февраля 2014 года, и ордер № Н 190500 от 21 сентября 2020 года,

прокурора Сариева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного З.Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Рындина А.В., действующего в интересах осужденного З.Д.Н., и апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2020 года, которым

З.Д.Н., ….

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в период с … года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2020 года, З.Д.Н. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Х.Н.В., совершенном в конце …. года в г…. на общую сумму.. рублей, чем причинил значительный ущерб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный З.Д.Н. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит обратить внимание, что судимость по приговору от 2013 года по ст.161 УК РФ у него погашена, в связи с чем отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо изменить вид наказания, либо переквалифицировать действия на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в приговоре суда указано, что телефон материальной ценности не представляет.

В апелляционной жалобе адвокат Рындин А.В., действующий в интересах осужденного З.Д.Н., считает приговор несправедливым. Полагает, что суд не в достаточной мере принял во внимание явку с повинной, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет претензий к его подзащитному. Также судом не принято во внимание, что З.Д.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, намерен зарегистрировать брак. При таких обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.64 и 73 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо максимально снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2012 года. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии у З.Д.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2012 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании З.Д.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным З. Д.Н. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное З.Д.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного З.Д.Н. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства при назначении наказания. Довод адвоката о том, что судом не учтена явка с повинной, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, З.Д.Н. явку с повинной не писал. Сведений о добровольном возмещении ущерба потерпевшей материалы дела не содержат, поскольку похищенное имущество было принудительно изъято у осужденного и возвращено потерпевшей стороне сотрудниками полиции. Судом первой инстанции также правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление З.Д.Н. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степенью его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о переквалификации действий, то данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с положениями закона, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, с которым в добровольном порядке согласился З.Д.Н. после консультации с защитником, приговор не может быть оспорен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, З.Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2012 года был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. 17 декабря 2012 года Промышленным районным судом г.Ставрополя осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 26 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, за которое З.Д.Н. осужден по приговору от 14 марта 2012 года, относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления (конец августа 2019 года) судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2012 года была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость З.Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2012 года.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2020 года в отношении З.Д. Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ставрополя от 14 марта 2012 года;

- снизить наказание, назначенное З.Д.Н. с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья