Дело №1-116/2024

Поступило в суд 18.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Рябко Е.В., 

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

с участием 

государственных обвинителей Мильбергер Т.В., 

ФИО1,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Минченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, получившего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнениезаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФлицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа00 минут у ФИО4, не получавшего в установленном законом порядке водительское удостоверение и не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в неустановленном месте в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемогодеяния, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения сел за руль не принадлежащего ему автомобиля «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал.

В пути следования у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО4 управляя в состоянии алкогольного опьянения не принадлежащим ему автомобилем «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***> региона и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4,согласно показаниям прибора - технического средства измерения АКПЭ – 01.01 №, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе согласно исследования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут составил 0,770 мг/л, согласно второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту составил 0,760 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ Федерации были оглашены и исследованы в судебном заседании показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, чтов 2023 году, точную дату не помнит, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. В автошколе он никогда не обучался, водительского удостоверения - нет. Управляет транспортными средствами с 13 лет. Правила дорожного движения знает.Ему известно, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривается административная ответственность.С февраля по май 2023 года он проживал с Свидетель №1, у которой в собственности имеется автомобиль «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты>, которым она давала ему пользоваться. Также он неоднократно ремонтировал вышеуказанный автомобиль когда они проживали с Свидетель №1 и после того как они с ней расстались он тоже ремонтировал ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут он на автомобиле Свидетель №1 поехал на работу на 

<

адрес>, номер дома не помнит, в СНТ «Бытовок» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь на работе по вышеуказанному адресу ему захотелось употребить спиртное. Он сходил в магазин и купил себе 1 литр водки и закуски к ней, после чего вернулся на рабочее место и начал употреблять спиртное. После употребления спиртного он вспомнил, что на вышеуказанном автомобиле сломано «рыле зажигания», он договорился со своим знакомым о приобретении у него данной запчасти, но за ней нужно было ехать на микрорайон «Чистая Слобода» 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить за данной деталью. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он сел за руль указанного автомобиля, завел его и поехал в сторону микрорайона «Чистая Слобода». Так, он заехал к своему знакомому, забрал деталь для автомобиля и поехал ремонтировать его. В пути следования, у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В процессе общения с сотрудником ДПС он понял, что от него пахнет алкоголем, он этого и не отрицал. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что он отказался. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. После заполнения всех необходимых документов он с сотрудниками ДПС проехали в медицинское учреждение, по адресу: у.Немировича-Данченко, 

<

адрес>, где в кабинете врача-нарколога он дважды произвел продувы в прибор алкотектор, результаты алкотектора показали наличие у него в организме алкоголя, показания алкотектора не помнит. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, всодеянном раскаивается (л.д. 78-81)

Приведённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, из которых следует, чтоон работает инспекторомДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.Работая во вторую смену с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Восток-142» по маршруту патрулирования Л-1 на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты> региона под управлением ФИО4 При общении с ФИО4 он почувствовал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, ФИО4 в присутствии двух приглашённых понятых был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что ФИО4 отказался. Далее ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился.После составления необходимых документов, в которых все участвующие расписались, они проехали в медицинское учреждение к врачу-наркологу, по адресу: 

<

адрес>, где в кабинетеврача-нарколога ФИО4 произвел продув в прибор алкотектор, результаты которого показали 0,770мкг/л-1,54 промилле в выдыхаемом им воздухе. Через некоторое время ФИО4 повторно произвел продув в прибор алкотектор, результаты которого показали 0,760 мкг/л – 1,52 промилле, с результатами прибора ФИО4 был согласен и расписался на чеках с результатами продува. У ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по информационной базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После чего ФИО4 был доставлен в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.83-84).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, из которых следует, чтоу нее в собственности имеется автомобиль «NISSAN WINGROAD» 

<

данные изъяты>, который ей достался от бывшего супруга. Он зарегистрирован на ней. В полис ОСАГО вписана только она. Примерно в феврале 2023 года она познакомилась с ФИО4 и практически сразу стала с ним проживать, но совместного хозяйства они не вели. ФИО4 она давала разрешение на пользование своим автомобилем «NISSAN WINGROAD» 

<

данные изъяты>, когда ему это было нужно и по их совместным делам. С ФИО4 они совместно прожили около 3-х месяцев, до середины мая 2023 года, после чего разъехались. После того как они с ФИО4 больше не стали проживать она давала разрешение на пользование своим автомобилем «NISSAN WINGROAD» 

<

данные изъяты> когда ему это было нужно, также он неоднократно ремонтировал его. О том, что у ФИО4 нет водительского удостоверения она не знала, и он ей об этом ничего не говорил. О том, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности она не знала, он ей об этом не говорил. В настоящее время с ФИО4 она не проживает (л.д.65-66).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, у 

<

адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством задержанного молодого человека, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. На просьбу сотрудников ДПС он согласился, они прошли к служебному автомобилю, где находился второй понятой и задержанный молодой человек фамилию, имя и отчество он не запомнил. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего в их присутствии задержанный молодой человек был отстранен от управления автомобилем, марку и государственный регистрационный знак он не помнит. Затем, инспектором ДПС было предложено задержанному молодому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что он отказался. После этого, сотрудником полиции предложил задержанному пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога в медицинском учреждении, на что последний дал свое согласие, о чем собственноручно написал об этом в акте и поставил свою подпись. Сотрудниками ДПС были заполнены все необходимые документы, которые им были прочитаны и подписаны, претензий к ним у него не имелось. Задержанном молодому человеку копии документов были вручены. Далее с него было отобрано объяснение по данному факту и он был отпущен. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.85-86).

Вина подсудимого ФИО4 такжеподтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4, управляющий автомобилем «NISSAN WINGROAD», г/н №, 154, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, выявлено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КАП РФ (л.д.9).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых согласилсяна прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написав собственноручно «Согласен», поставив подпись (л.д.10).

Справкой о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе при первоначальном продуве в 2 часа 36 минут составил 0,770 мг/л, при повторном продуве в 2 часа 51 минуту процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,760 мг/л. Предварительное заключение: установлено алкогольное опьянение(л.д. 11). 

Актом медицинского освидетельствования N500/2 от ДД.ММ.ГГГГ и чеками АКПЭ-01.01 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе при первоначальном продуве в 2 часа 36 минут составил 0,770 мг/л, при повторном продуве в 2 часа 51 минуту процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,760 мг/л. (л.д. 12-13).

Справкой исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которой водительское удостоверениеФИО4 не выдавалось (л.д.24).

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.29).

Протоколом осмотра предметов, а именно «DVD-R» диска, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении диска установлено: на диске имеется папка «Н 014254», в ней имеется папка «водитель», в указанной папке имеется 17 видеофайлов, при воспроизведении видео файлов под №, 8-12 просматривается обстоятельства задержания и отстранения от управления автомобилем ФИО4 В том числе, при воспроизведении видео файла под №, просматривается, что в присутствии понятых инспектор ДПС констатирует, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого, инспектор ДПС предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказывается. Затем, инспектор ДПС предлагает ФИО4 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний соглашается. На последующих видео файлах просматривается движение патрульной машины с ФИО4 По окончанию осмотра, диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 32-36). Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов, которым автомобиль «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты> был осмотрен (л.д.39-43), признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д.45), возвращён Свидетель №1 под расписку (л.д.46-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Свидетель №1 были изъяты документы:ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, страховой полис 

<

данные изъяты> на автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак 

<

***> региона (л.д.52-55), изъятые документы были осмотрены (л.д.56-60), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.61-62), возвращены Свидетель №1 под расписку (л.д.63-64).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа добытых по делу доказательств. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в своих показаниях, данных им в ходе дознания и подтверждёнными в судебном заседании, подробно изложил обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до момента задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут и последующего освидетельствования в медицинском учреждении на предмет алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут им был остановлен автомобиль «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых он был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где во время освидетельствования было установлено его алкогольное опьянение. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он присутствовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ДПС от управления автомобилем задержанногоФИО4, которого подозревали в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствииФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является собственником автомобиля «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты> и периодически разрешала ФИО4 пользоваться этим автомобилем.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 категоричны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 подсудимого ФИО4 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе,в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО4 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему чеками АКПЭ-01.01 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи4-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств отстранения ФИО4 от управления транспортным средством.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование соблюден. На медицинское освидетельствование ФИО4 был направлен соответствующим должностным лицом, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе дознания по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его показаний.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО4 на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из следующего. 

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.264.1 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившимв законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку,со дня исполнения ФИО4 административного наказания в виде административного ареста по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от 14.03.2023 не истёк один год, то на момент совершения преступления – 03.09.2023ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, что ФИО4 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения

Согласно п.2 примечаний ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, согласно показаниям прибора - технического средства измерения АКПЭ – 01.01 №, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе согласно исследования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут составил 0,770 мг/л, согласно второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту составил 0,760 мг/л.

Согласно пункту2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Установленный действующим в Российской Федерации законодательством порядок о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4 был соблюден. 

Достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, имелись, поскольку у него имелись признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.9).

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д.12-13).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для представления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1УПК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО4 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется положительно, состояние его здоровья, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с диагнозом умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения;на наркологическом диспансерном учёте не состоит, в конце января 2024 перенес оперативное лечение по поводу ножевого ранения. Суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а так же сведений о его личности, который состоит на психоневрологическом диспансере, с диагнозом умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, при этом согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ранее страдал и страдает в настоящеевремя психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, указанные психические расстройства у ФИО4 выражены не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,в настоящее время он может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.115-117).

Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, требующего медицинского наблюдения и лечения.

В ходе дознания ФИО4 было дано объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, в то же время суд не усматривает оснований для его признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством,так как преступление им совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им объяснения.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством – активного способствование раскрытию и расследованию преступления, судом также не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд на основании ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое ФИО4 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО4, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишении свободы, с учетом положений статей6, 56, 60, 61, частей1 и 2 статьи 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями статей 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение названных целей наказания, с учетом данных о личности ФИО4 

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Суд не находит оснований не применять к ФИО4 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением статьи 64 УК РФ. 

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО4 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, семейное положение, вместе с тем, приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку только реальная мера наказания, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания, исходя из направленности совершенного преступления и вышеприведенных данных о личности ФИО4

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести.

В силу части 1 статьи 53.1 УК РФпринудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО4 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, с учетом данных о его личности, а также того, что преступление им совершено в период наличия судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. По убеждению суда только реальное наказание в виде лишения свободы способно повлечь достижение целей наказания, а потому, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для применения статей 72.1, 82.1 УК не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФотбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства в качестве защитника ФИО4 за участие адвоката Минченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 4516 рублей 80копеек. 

Принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен на стадии рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от выплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФвремя содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСН России по 

<

адрес>.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяются на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле (л.д.38), - хранить в уголовном деле

Свидетель №1, разрешить осуществлять правомочие собственника в отношении:паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, страхового полиса 

<

данные изъяты>, автомобиля «NISSAN WINGROAD», 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В.Рябко

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-116/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.