Дело № 2-40/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0024-01-2025-000853-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой Е.М.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, его представителя Пахарь Е.И.,

помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Сузановская средняя общеобразовательная школа», муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Новосергиевского района Оренбургской области», администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, финансовому отделу администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению «Центр бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности Новосергиевского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Сузановская средняя общеобразовательная школа» (далее МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность учителя физической культуры, что подтверждается приказом о приеме на работу №П.9 от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: за весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет множественные грамоты и дипломы. В МОБУ «Сузановская СОШ» в каникулярный период по сложившейся практике руководство школы по заявлению работника предоставляло дни отгулов за ранее отработанное время. В период летних каникул педагогические работник заняты составлением рабочей программы, технологических карт уроков и 

<

адрес> учитывала дни отгулов, не издавая по указанному поводу приказов. Для предоставления отгула работник писал заявление и оставлял его у директора школы или работника его замещающего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на отгул и оставил на вахте, администрация школы была в отпуске. Позднее, в 10.45 час, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал на работу и вошел в здание школы не через главный вход, на котором осуществлялась видеосъемка, а через запасный, который в летний период был открыт с целью проветривания школы. Также, в течение 

<

данные изъяты> года в отношении истца были изданы приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №. В 

<

данные изъяты> году к истцу было предвзятое отношение со стороны руководства школы. Характер претензий исключительно формальный, обуславливался мотивами личной неприязни к истцу. В школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время проводились ремонтные работы. Лакокрасочные работы относятся к вредным условиям труда, поскольку вызывают головные боли, тошноты и аллергическую реакцию и т.д. в связи с этим, находиться в спортивном зале было невозможно. На устную просьбу истца временной организовать рабочее место в соседнем здании, где ремонт завершен, истцу было отказано. Заявление в письменном виде директор не приняла. ФИО1 был вынужден работать на школьном дворе из-за плохого самочувствия вследствие отправления краской, обращался за медицинской помощью. При этом, работодателем не выдавались средства индивидуальной защиты в соответствии с положениями ст.214 ТК Российской Федерации, не соблюдались требования по охране труда. Кроме того, в летней период от истца требовалась работа не пришкольном участке, то есть работа, не обусловленная трудовым договором, а именно выполнение покрасочных работ, переноска мебели, то есть дополнительная работа. Приказ об уточнении работы истца в период летних каникул не издавался. Истец обратился с жалобами на условия работы в каникулярный период в администрацию Новосергиевского района, прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области. После обращения в компетентные органы директор стала угрожать применением дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения. В период издания приказов в отношении истца директор находилась в ежегодном отпуске. Ответчиком нарушены пункты п.6.1, п.6.2.3, 6.2.5, 2.7, 6.4, а также пункты Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) МОБУ «Сузановская СОШ» п.2.8, п.3.4.1, п.3.4.2, п.3.4.3. Кроме того, требование заходить через главный вход, где имеется видеонаблюдение, ничем не регламентировано. Считает, что нарушениями трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб.

Просил суд приказ МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» отменить. Аннулировать запись в трудовой книжке. Взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил, указав, что ст.81 ТК Российской Федерации содержит перечень конкретных оснований увольнения работника работодателем, каждый из оснований имеет свои процессуальные условия и требования, которые работодатель обязан соблюсти. Между тем, отсутствие пункта статьи не отражает реальных причин увольнения. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» не соответствует форме Т-8 и ГОСТ 7.0.97-2016. Кроме того, работодатель не уведомил истца об увольнении, поставив в известность к концу рабочего дня, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ последний день его работы в МОБУ «Сузановская СОШ». В день увольнения не была выдана форма СТД-Р, не выдана ЕДС, не выдан расчетный лист о начисленной заработной плате, что свидетельствует о нарушении п.2.7, п.6.4, Коллективного договора. Окончательно просил суд отменить приказ МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 Взыскать с МОБУ «Сузановская СОШ» размер среднего заработка истца за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, а также произвести индексацию взысканной заработной платы с учетом индекса потребительских цен за период образования задолженности по заработной платы по день вынесения решения суда. Взыскать с МОБУ «Сузановская СОШ» денежные средства в качестве компенсации морального вреда за незаконное применение дисциплинарного взыскания в размере 200 000 руб. Восстановить ФИО1 в должности учителя физической культуры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Отдел образования администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области», Администрация МО Новосергиевский район, Финансовый отдел администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, МКУ «Центр бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности Новосергиевского района».

ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Отдел образования администрации МО «Новосергиевский район Оренбургской области», Администрация МО Новосергиевский район, Финансовый отдел администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, МКУ «Центр бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности Новосергиевского района».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Пахарь Е.И., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснили, что увольнение последовало из-за конфликтных отношений с руководством, имело место предвзятое отношение со стороны ответчика. До его увольнения намеренно принят еще один преподаватель физической культуры, в связи с чем, его нагрузка снизилась, и снизился размер заработной платы. Отсутствовала надлежащая форма взаимодействия с ответчиком, прием регистраций и заявлений от работников не осуществлялся, в отсутствии руководителя на рабочем месте, не к кому было обратиться с заявлением о предоставлении отгула. Другим работникам школы отгулы предоставлялись, вопросов к ним не возникало. После обращения истца в компетентные органы в связи с нарушением условий труда (вредными работами), проводимыми в летний период 

<

данные изъяты> года в июле и августе последовали угрозы со стороны руководства, он был назван «Нулевым работником», предложено расторгнуть трудовой договор. Об увольнении директор сообщила устно ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не вручали, почтой не направляли, форму СТД-Р при увольнении не выдали. Кроме того, ан него была возложена дополнительная работа с детьми на пришкольном участке, не предусмотренная трудовым договором, согласия на которое он не давал, дополнительный договор не заключал. ДД.ММ.ГГГГ приехал заранее в школе в 08.55 часов и оставил заявление на отгул, необходимо было ехать к главе района. В то время в школе проводились лако - красочные работы техническим персоналом школы. В 10.45 вернулся в школу через дополнительный выход и присутствовал до 13 часов. Ранее, всегда оставляли заявление на отгул и его предоставляли в счет отпуска, такая договоренность была со всеми с сотрудниками. Никому не отказывали. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на улице, на территории школы, внутри школы проводились покрасочные работы, никто его не видел, поскольку находился на территории дошкольной группы, находиться в школе было невозможно, жара и запах краски, обращались по данному поводу в государственные органы, имеются обращения. ДД.ММ.ГГГГ также обращался с заявлением на предоставление отгула. Никогда из педагогов в спорный период не было. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика директор МОБУ «Сузановская СОШ» ФИО3, полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. Пояснила суду, что она является директором МОБУ «Сузановскя СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. За период ее работы на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от родителей и учителей, поскольку он отпускает детей раньше урока, не готовит детей к мероприятиям и соревнованиям. Период летних каникул, не совпадающий с очередным отпуском, является рабочим временем педагогов. В указанные периоды отмены занятий в общеобразовательном учреждении они могут привлекаться администрацией школы к педагогической, организационной и методической работе в пределах времени, не превышающей их учебной нагрузки, об ознакомлении с приказом о работе в каникулярное время ФИО1 подпись оставить отказался. ДД.ММ.ГГГГ администрация школы была в полном составе на рабочем месте с 08.20 час. В школе проводилась проверка с участием представителей Инспекции труда и прокуратуры по жалобе ФИО1 И Пахарь Е.И., в которой она принимала участие. ФИО1 оставил на вахте заявление на отгул в 08.55 часов и прибывал в здании до 08.58 часов, после чего покинул рабочее место и не возвращался, согласно сведениям журнала «Учета рабочего времени» и камер видеонаблюдения. В 

<

данные изъяты> года истец ФИО1 с супругой Пахарь Е.И. отвлекали руководство от рабочего процесса, обращались с жалобами в компетентные органы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе проводились лакокрасочные работы без педагогического состава. Истец не работал на школьном дворе, а занимался самообразованием, изучал коллективные договор и правила внутреннего трудового распорядка, должен был заниматься рабочей программой на предстоящий учебный год. Работы по покраске ФИО1 не выполнял, попросили перенести стол один раз. Истец обращается с необоснованными жалобами на администрацию школы с 

<

данные изъяты> года. Угроз со стороны директора в адрес истца не имелось. Находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На время отсутствия директора обязанности были возложены на завхоза. Нарушений Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка со стороны руководства не имелось. Учителям не обязаны предоставлять СИЗ. Согласно Положению о пропускном режиме в МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 Проход сотрудников на территорию МОБУ «Сузановская СОШ» и обратно осуществляется приказом директора пропускам через стационарный пост вахтера и административного дежурного. За время работы ФИО1 не проявлял инициативы в достижении высоких результатов у учеников и участии и подготовки учащихся в спортивных соревнованиях. Отпускал детей ранее с занятий. Приказ об увольнении получать отказался, посредством почтовой связи не направляли. СТД- Р при увольнении и расчетный лист не вручали. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на работе, в тот день была проверка в составе прокуратуры, трудовой инспекции, также присутствовала ФИО8 и технический персонал.

Представитель ответчика администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МКУ «Отдел образования» администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с локальными нормативными актами, Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогов. В указанные периоды они могут привлекаться администрацией школы к педагогической, организационной и методической работе в пределах времени, не превышающей их учебной нагрузки. В соответствии с приказом школы ФИО1 должен был находиться на закрепленном рабочем месте (спортивный зал МОБУ «Сузановская СОШ» в период времени с 09.00 до 13.00). Отгулы за выполнение должностных обязанностей в каникулярное (рабочее) время не предоставляются. Истец должен был обратиться непосредственно к директору школы с заявлением о предоставлении дня без содержания, а не оставлять его на вахте. Директор находилась на рабочем месте. В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, истцу установлена педагогическая нагрузка - 19 часов в неделю, в каникулярное время с 09.00 до 13.00 часов. Считает, что отсутствие истца на рабочем месте является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей и квалифицируется как прог

<

адрес>, что увольнение последовало на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее имелись дисциплинарные взыскания. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК Российской Федерации полностью соблюдена работодателем. Ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок привлечения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренного пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Из объяснений директора следует, что подкрасочные работы проводились в основном в средине лета 2025 года. К моменту выхода заявителя из отпуска покрасочные работы были окончены, накануне краской только были нарисованы «классики» на полу коридора первого этажа. Никто из находящихся в здании работников, кроме Пахарь Е.И. и ФИО1 с жалобами не обращался. Согласно специальной оценки условий труда обеспечение истца средствами индивидуальной защиты не входит в обязанности работодателя. Нарушение, перечисленных в исковом заявлении со стороны работодателя не имелось. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Финансового отдела администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, МКУ «Центр бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности Новосергиевского района» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Министерство образования Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, просившего удовлетворить заявленные требования, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работы в Сузановская НСШ на должность учителя физической культуры, что подтверждается выпиской из приказа № по Новосергиевскому району Районного отдела образования П.9 от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Сузановская НСШ реорганизована в «Сузановская СОШ».

В соответствии с Уставом МОБУ «Сузановская СОШ», учредителем и собственником имущества данного муниципального учреждения является муниципальное образование Новосергиевский район Оренбургской области. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет МКУ «Отдел образования МО Новосергиевский район Оренбургской области (п.п.1,4,1.5 Устава).

Школа является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ДД.ММ.ГГГГ директором МОБУ «Сузановская СОШ» утверждена должностная инструкция учителя в МОБУ «Сузановская СОШ».

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции учителя в МОБУ «Сузановская СОШ» педагог руководствуется правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности, а также Уставом и локальными правовыми актами школы, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией, Трудовым договором. Учитель соблюдает Конвенцию о правах ребенка.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции учителя в МОБУ «Сузановская СОШ», учитель выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет обучение и воспитание учащихся с учетом их психофизиологических особенностей, специфики преподаваемого предмета и требований ФГОС основного общего образования к преподаванию предмета, обеспечивает уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного стандарта основного общего образования; способствует формированию общей культуры личности, социализации.. .; планирует и осуществляет учебную деятельность в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения..; организует самостоятельную деятельность обучающихся…; может осуществлять контрольно- оценочную деятельность в образовательных отношениях…; и т.п.

Согласно акту об отказе ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ МОБУ «Сузановская СОШ» ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией. Директор школы путем прочтения вслух ознакомила учителей с должностной инструкцией.

Приказом МОБУ «Сузановская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом МОБУ «Сузановская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указание на соответствующую часть и пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

В сведениях о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приказом работодателя об увольнении, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Согласно приказу МОБУ «Сузановская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением положений раздела №, раздела № Трудового договора, п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3, п.3.2.4, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.11, Правил внутреннего трудового распорядка.

Указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на рабочем месте по адресу учебного заведения МОБУ «Сузановская СОШ» с 09.00 до 13.00 часов. С 09.10 по 09.40 ФИО1 находился с Пахарь Е.И. на пришкольном участке. После зашел в здание школы и прибывал в нем до 10.24 часов, а после покинул рабочее место и не возвращался, согласно сведениям «Журнала учета рабочего времени» и записи с камер видеонаблюдения.

Основание: акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснительной.

Приказом МОБУ «Сузановская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением положений раздела №, раздел № Трудового договора, п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3, п.4.11, п.4.13 Правил внутреннего трудового распорядка.

Указано, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находиться на рабочем месте по адресу учебного заведения МОБУ «Сузановская СОШ» с 09.00 до 13.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ года 09.00 часов по 10.50 часов истец прибывал вне здания школы, но на территории школы. В 10.50 часов зашел в здание школы и прибывал в нем до 11.09 часов, а после покинул рабочее место через пожарный вход (где нет камер видеонаблюдения) и не возвращался, согласно сведениям журнала «Учета рабочего времени». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу в 08.52 часов, а в 08.54 часов покинул рабочее место и не возвращался, оставив на вахте без согласования с директором школы заявление об отсутствии на рабочем месте за 8 минут до начала рабочего времени. Согласно сведениям журнала «Учета рабочего времени» и записи камер видеонаблюдения.

Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснительной.

Как следует из приказа МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением положений раздела №, раздела № Трудового договора, п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3, п.4.11, п.4.13 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.2.1 Работник должен добросовестно и в полном объеме исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными нормативными актами.

Из пункта 3.2.2. следует, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Пункт 3.2.3 соблюдать трудовую дисциплину - обязательные для всех работников правила поведения, определенные федеральными законами, иными правовыми актами.

Согласно п.4.11 Педагогическим и другим работникам запрещается: изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы.

Пунктом 4.13 предусмотрено, что в случае неявки на работу по болезни или по уважительной причине работник обязан при наличии первой возможности известить директора учреждения как можно ранее, лист временной нетрудоспособности сдать в первый день выхода на работу.

Основание: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе имеется ссылка на то, что ФИО1 ознакомлен с трудовым договором, «Правилами внутреннего трудового распорядка». «Уставом школы», «Коллективным договором».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений директора МОБУ «Сузановская СОШ» ФИО3 трудовой договора, заключенный МОБУ «Сузановская СОШ» с работником ФИО1 отсутствует у работодателя, в МКУ «Отдел образования Новосергиевского района Оренбургской области» трудового договора с ФИО1 также не имеется. В запрошенных судом материалах личного дела истца также отсутствует трудовой договор.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с «Правилами внутреннего трудового распорядка», «Уставом школы», «Коллективным договором». Трудовой договор между МОБУ «Сузановская СОШ» и ФИО1 отсутствует. Таким образом, ссылка на нарушение раздела № и № Трудового договора, в отсутствии самого трудового договора и ознакомления с ним истца, не может являться законной.

Приказ МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит соответствующую часть и пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой произведено увольнения ФИО1

Статья 81 ТК Российской Федерации содержит широкий перечень основании увольнения работника по инициативе работодателя, однако работодателем при вынесении приказа не указано на соответствующий пункт ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком внесены сведения о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с указанием на пункт 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «Отдел образования МО Новосергиевский район Оренбургской области» в представленном суду письменном отзыве указывает на то, что увольнение ФИО1 последовало на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Таким образом, не указание в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего пункта статьи 81 ТК Российской Федерации, порождает неопределенность основания увольнения истца по инициативе работодателя в самом приказе.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, день вручения уведомления работнику о необходимости представить объяснение в эти два рабочих дня не входит. И срок для дачи объяснения работником начинает исчисляться, начиная со дня, следующего за днем вручения такого уведомления. При этом для работника организации день начинает исчисляться с часа начала рабочего дня и заканчивается часом окончания рабочего дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пахарю В.А. предоставлена возможность письменное объяснения по факту нарушения своих должностных обязанностей, Правил Внутреннего трудового распорядка и Трудового договора, в котором указал, что заявление о своем отсутствии оставил на вахте, администрации не было, уезжал в администрацию Новосергиевского района для передачи обращения главе района, приложив заявление.

Из пояснений сторон и свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель устно поставил в известность истца о его увольнении, сообщив о самом факте увольнения.

Согласно акту об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Сведений о направлении почтой приказа об увольнении истцу в материалы дела не представлено, указанные сведения были запрошены определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствует соответствующий пункт статьи 81 ТК Российской Федерации, приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении в адрес истца работодателем не направлялся, трудовой договор, заключенный между ФИО1 и МОБУ «Сузановская СОШ» на нарушение положений которого имеется ссылка в приказе об увольнении, отсутствует, применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком было допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены приказа об увольнении и признании увольнения ФИО1 незаконным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ руководством школы утверждены на общем собрании работников учреждения (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) «Правила внутреннего трудового распорядка в МОБУ «Сузановская СОШ».

Согласно положению об организации пропускного режима в МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа», утвержденному Пахарь Е.И., рассмотренному на совете МОБУ «Сузановская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, пропускной режим осуществляется в учебное время сотрудником из технического персонала и дежурным администратором, с понедельника по субботу с 08.00 до 20.00 ответственным за организацию и обеспечение пропускного режима на территории МОБУ «Сузановская СОШ» назначается приказом один из заместителей ФИО4- дежурный администратор.

Педагогические работники и технический персонал МОБУ «Сузановская СОШ» пропускаются на территорию по предъявлению документа образца, установленного администрацией образовательного учреждения - пропуска - без записи в журнале регистрации посетителей (п. 2.2. Положения об организации пропускного режима в МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа»).

Согласно пункту 1.1 Приложения № к Положения об организации пропускного режима в МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа», проход сотрудников на территорию МОБУ «Сузановская СОШ» и обратно осуществляется по установленным приказом директора пропускам через стационарный пост вахтера и административного дежурного. Пропуск является основным документом, дающим право ан проход.

Из Положения о пропускном режиме МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа», принятым протоколом общего собрания работников МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного приказом МОБУ «Сузановская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное положение регулирует пропуск граждан на территорию учреждения.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным Положения о пропускном режиме МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа» ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководством школы на общем собрании работников учреждения (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) также утвержден Коллективный договор МОБУ «Сузановская СОШ» на 2023 -2025 годы.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным Положения о пропускном режиме МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа» ответчиком не представлено.

Приказом МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в каникулярное время», в целях рациональной организации функционирования образовательного учреждения, установления режима работы педагогических и иных работников в каникулярное время и упорядочения выполнения плана работы школы, установлен режим работы учреждения в каникулярное время: понедельник- пятница с 09.00 до 17.00 (в зависимости от недельной нагрузки), обеденный перерыв с 13.00 до 14.00.

Из акта об отказе ознакомления с приказом МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в каникулярное время» следует, что после прочтения вслух указанного приказа ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с документом.

Согласно пояснениям директора ФИО3 и лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, в школе в каникулярное время в летний период был установлен режим работы учреждения с 09.00 до 13.00 час. В 13.00 часов учреждение закрывалось.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом Пахарь Е.А. не имеется, личной подписи истца не имеется, сведений о направлении приказа посредством почтовой связи не имеется.

Из приказа по МОБУ «Сузановская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого во исполнение постановления главы района №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации отдыха и оздоровления детей в Новосергиевском районе» и в соответствии с приказом министерства образования Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с приказом МКУ «Отделом образования МО «Новосергиевский район Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по организации и проведению летней оздоровительной кампании 2025 года», следует, что ответственным за работу на пришкольном участке и организацию летнего отдыха и оздоровления детей и подростков по направлению воспитательной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 (спортивное направление).

Из акта об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ МОБУ Сузановская СОШ», следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом по МОБУ «Сузановская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, после прочтения вслух приказа.

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имеется, отметок не имеется.

Их журнала учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ МОБУ «Сузановская СОШ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал в школе в период с 09.20 по 10 час. 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09.02 часов до 11.09 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08.52 до 08.54 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО1 прибыл в МОБУ «Сузановская СОШ» и покинул учреждение в 08 часов 58 минут.

Из приказа №, 25 МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях улучшения организации учебно-воспитательного процесса и надлежащего исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена учебная нагрузка 22,5 часов в неделю (при пятидневной рабочей недели), то есть 4,5 часа при пятидневной рабочей неделе.

Как указано выше режим работы учреждения в каникулярное время был установлен: понедельник- пятница с 09.00 до 17.00 (в зависимости от недельной нагрузки), обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. Поскольку согласно пояснениям сторон и свидетелей, школа закрывалась в летний период в 13.00 часов и все работники уходили, то ФИО1 уже не мог вырабатывать свою недельную нагрузку, в том числе и иные педагогические работник с нагрузкой более 20 часов в неделю соответствии с приказом №, 25 МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений сторон и свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что иным работникам также предоставлялись отгулы в счет отпуска, заявления не регистрировались, согласовывались руководителем по телефонному звонку.

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть третья статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных в зависимости от сферы ведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Из приведенных норм права следует, что для педагогических работников каникулярный период, не совпадающий с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками педагогических работников, является для них рабочим временем. В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую и иную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул. Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, в том числе в каникулярный период, устанавливается локальными нормативными актами работодателя, с которыми работодатель обязан знакомить работников под роспись, при этом коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Между тем, представленные работодателем акты об отказе в ознакомлении с локальными актами, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Пахарю В.А. действительно, как следует из их содержания, локальные акты были зачитаны вслух на общем совещании с иными работниками, и он был ознакомлен с ними, поскольку соответствующих протоколов общих совещание суду не представлено, директор в ходе судебного разбирательства пояснила, что протоколы таких мероприятий не ведутся. Требования положений ст.22 ТК Российской Федерации о письменном ознакомлении истца локальными нормативными актами работодателем нарушены, посредством почтовой связи документы не направлялись.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает техническим работником в МОБУ «Сузановская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, с утра была проверка по жалобе, около 10 45 уехала. ФИО1 приехал на работу в 08.55 и покинул в 08.58 часов, принеся и оставив заявление, позже ФИО1 подъезжал к школе. В 

<

данные изъяты> года вместо работы они занимались самообразованием на школьном участке. Покрасочные работы ФИО1 не проводил. Один раз просили перенести парты.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является техническим работником МОБУ «Сузановская СОШ» с 

<

данные изъяты> года. Присутствовала в школе с 07.50. ФИО1 и пахарь Е.И. приехали в школу около 09.00 часов, ФИО1 и Пахарь Е.И. приехали с заявлением, заявление оставили на вахте и ушли. Присутствовала в здании с до 13 часов, не видела, чтобы ФИО1 возвращался до указанного времени. Ремонтные не работы техническим персоналом велись в школе с ДД.ММ.ГГГГ, однако запаха едкого не было, после окончания работ уходили домой.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является техническим работником (уборщиком) МОБУ «Сузановская СОШ» с 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в школе с 08.00 часов на посту, на входе. При входе она записывает в журнал время прибытия и убытия. ФИО1 и Пахарь Е.И. приехали в школу и пытались передать документы. В тот день приезжала прокуратура с проверкой и комиссией, директор была с утра, ФИО5 и затем уже приехали Пахарь. Около 9 часов утра их уже не было. Документ оставили на посту и уехали. Возвращались ли они в тот день или нет, она не видела. В школе были до 13 часов. Основные вредные лако- красочные работы проводили в 

<

данные изъяты> года, некоторые работы оставшиеся частично проводили до середины 

<

данные изъяты> года. Ранее также приносили заявление на отгул сотрудники и их отпускали, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлял тоже на отгул. Дополнительную работу не возлагали, попросили один раз помочь перенести стол как мужчина.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в должности завхоза МОБУ «Сузановская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на посту, пришла 08.20 часов. В тот день в школе была комиссии в составе: представителя Инспекции труда, прокуратуры, ФИО5, ФИО3 Они приехали ее раньше. Истец пришел с супругой около 09.00 часов и практически сразу уехали, ставив заявление. Была в здании до 13 часов 00 минут, не видела, чтобы ФИО1 приезжал, поскольку она закрывала школу. Около 13 часов 20 минут. Вредные работы к коту времени уже не велись в школе. В школе сотрудник обращаются с заявлениями на отгул, заявления никак не регистрируются, просто созваниваются с директором. Ей известно, что ФИО1 отказывался от подписи об ознакомлении, акты подписывала. Присутствовала при разговоре директора с ФИО1, она предложила ему уволиться по собственному желанию.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является директором Землянской школы с ДД.ММ.ГГГГ, знакома с ответчиком после того, как ее попросили стать наставником ФИО3, как за молодым специалистом, то есть с 

<

данные изъяты> года. Большую часть документов ФИО3 не передавали, затем со временем находились. Ответчик неоднократно обращалась за помощью в решении рабочих вопросов. Поскольку последние несколько лет ФИО1 не показывал результаты работы, был принят на работу другой учитель физической культуры, в связи с чем нагрузка, у ФИО1 снизилась. Все приказы издавались вовремя. Дискриминации со стороны работодателя в отношении пахарь В.А. не имелось.

В суде обозревалась видеозапись ДД.ММ.ГГГГ с камеры главного входа школы. ФИО1 заходит в школе в 08.55 часов, покидает в 08.58 часов. Приезжают также в 14.35 часов.

В материалы дела представлен фотоматериал с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, что Пахарь А.А. присутствует в спортивном зале МОБУ «Сузановская СОШ» в 12.58 часов. 

<

данные изъяты> 08.54 часов фотографии заявлений на отгул, оставленных на вахте МОБУ «Сузановская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ также представлены фотографии с заявлением о представлении отгула.

Истцом представлена выписка из амбулаторной карты ГБУЗ «Новосергиевская РБ» в обосновании своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с ухудшением здоровья, вызванного высокими температурами и вредным воздействием лако- красочным материалов следствие проведения ремонтных работ в школе.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с ненадлежащими условиями труда имелись обращения в государственные органы с жалобами и обращениями относительно условий работы труда, в подтверждении чего представлены обращения в Прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области, главы администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, Государственную инспекцию труда по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области в адрес директора МОБУ «Сузановская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении иных работников, а также сообщено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по организации и проведению летней оздоровительной кампании 2025 года» в МОБУ «Сузановская СОШ» в летний период (августа), организованна летняя трудовая занятость учащихся на пришкольном участке в количестве 5 человек, с 09.00 до 09.45 часов. Питьевой режим на период пребывания учащихся на территории школы организован посредством питьевого фонтана в столовой. Ремонтные работы проводятся в здании техперсоналом с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в отсутствии учащихся. Вместе с тем, поскольку в обращении имеются сведения о признаках нарушения обязательных требований санитарного законодательства, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ МОБУ «Сузановская СОШ» Новосергиевского района Оренбургской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения образовательных требований с приложением мер по обеспечению соблюдения санитарных правил. Относительно разрешения трудового спора рекомендовано обратиться в суд.

Из ответа Государственной инспекцию труда по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МОБУ «Сузановская СОШ» в летний период (августа), организованна летняя трудовая занятость учащихся на пришкольном участке в количестве 5 человек, с 09.00 до 09.45 часов. Питьевой режим на период пребывания учащихся на территории школы организован посредством питьевого фонтана в столовой. Ремонтные работы проводятся в здании техперсоналом с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в отсутствии учащихся. Специальная оценка условий труда проведена, риски оценены, с результатами ознакомлены.

Сведений как именно проводилась оценки условий труда ФИО1 работодателем не представлено. Таким образом, надлежащей оценки условий труда работодателем не выполнялось.

Истец в обоснование исковых требований также указывает о том, что в период летних каникул от него требовалось выполнение работы, не обусловленной трудовых договором, а именно работа с детьми на пришкольном участке.

Так, согласно пунктам 13- 15 раздела IV. Приказа Минобрнауки России от 08.04.2025 N 318 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и дополнительным профессиональным программам" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.05.2025 N 82118) (вступившего в силу с 1 сентября 2025 года) регулирующий режим рабочего времени педагогических и иных работников каникулярное время, периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время, отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в размере, установленном трудовым договором по занимаемой должности в соответствии с локальными нормативными актами организации.

Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе научную, методическую, организационную) работу в соответствии с перечнем видов работ, предусмотренных пунктом 10.3 настоящих особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

Режим рабочего времени педагогических работников, принятых на работу в период каникулярного времени обучающихся, определяется в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Согласно пункту 10.3. Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и дополнительным профессиональным программам, дополнительными видами работ, непосредственно связанными с образовательной деятельностью, выполняемыми с письменного согласия педагогических работников за дополнительную оплату, относится: выполнение дополнительной индивидуальной и (или) групповой работы с обучающимися, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, проводимых в целях реализации образовательных программ в организации, включая участие в концертной деятельности, конкурсах, состязаниях, спортивных соревнованиях, тренировочных сборах, экскурсиях, других формах учебной деятельности, регулируемое графиками, планами, расписаниями, утверждаемыми локальными нормативными актами организации, коллективным договором (с указанием в локальном нормативном акте, коллективном договоре порядка и условий выполнения работ); заведование отделениями, филиалами, учебно-консультационными пунктами, дополнительная работа (без занятия штатных должностей), связанная с руководством кафедрами, факультетами, другими учебными подразделениями, выполнение обязанностей заместителя декана факультета (по различным видам деятельности), заместителя директора института, заместителя заведующего кафедрой), выполнение обязанностей куратора группы обучающихся на 1 - 2 курсах, и других видов работ, не входящих в прямые должностные обязанности работников, предусмотренные квалификационными характеристиками, выполнение которых предусматривается в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору).

Ранее действовавшим (до 1 сентября 2025 года, на момент трудовых отношений с истцом) Приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2016 N 42388) было также разъяснено, что периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).( п.4.1.-4.2).

В пункте 2.3 Особенностей предусмотрено выполнение педагогом дополнительной индивидуальной и (или) групповой работы с обучающимися, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях. Аналогичные разъяснения даны в Письме Минпросвещения России N АЗ-1119/06, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 287 от 27.05.2024 «О направлении разъяснений»

Таким образом, выполнение работы ФИО1, предусмотренной приказом по МОБУ «Сузановская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ за работу на пришкольном участке и организацию летнего отдыха и оздоровления детей и подростков по направлению воспитательной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 (спортивное направление) возможно только с согласия педагога, на основании договора, заключенного педагогом с этой организацией. Между тем, письменного согласия истца на указанную работу работодателем не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что согласие истца не имелось, поскольку оно не требовалось для указанных работ в рамках оздоровительной программы детей, и не входит за рамки его должностных обязанностей и трудовой функции.

Так, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.2.3, п.4.11, п.4.13 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте в отсутствии надлежаще оформленного обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отгула и получением соответствующей резолюции директора.

Фактически работодателем не предприняты меры по установлению всех обстоятельств совершенного ФИО1 дисциплинарного поступка, вины ФИО1 в совершении им дисциплинарного проступка. Вместе с тем, данных о том, что действия истца повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с наложением дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания, выговора и последующего увольнения применено правомерно с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, его предшествующей профессиональная деятельность, отношению к непосредственной работе, поскольку приказы не содержат в полной мере данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Учитывая изложенное, суд считает требования о признании приказа МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Пахарю В.А дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, подлежащими удовлетворению.

Фактически действия работодателя по изданию нескольких приказов в короткий промежуток времени и последующим расторжением с ФИО1 трудового договора свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности ввиду наличия конфликтный отношений между сторонами, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Сведений о том, что работник ранее с 1994 года до августа 2025 года привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется. Напротив, представлены множественные награды, грамоты и поощрения со стороны работодателя в адрес истца, а также сведения об участии ФИО1 в спортивных мероприятиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзацах втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о признании незаконным приказа МОБУ «Сузановская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 и восстановлении его на работе в МОБУ «Сузановская СОШ» в должности учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о трудовой деятельности в трудовой книжке, о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка), действовавшего на момент разрешения судом апелляционной инстанции исковых требований.

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С 1 сентября 2025 года вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), содержащее аналогичный подход при исчислении среднего заработка и среднего дневного заработка (пункт 9).

Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области от №-п «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений образования администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования администрации муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области», разработанное в соответствии с постановлением администрации Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении систем оплаты труда работников местного самоуправления Новосергиевского района и муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений Новосергиевского района» определяющее порядок и условие осуществления оплаты труда работников муниципальных учреждений образования Новосергиевского района.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения, содержащиеся в расчетных листках, табелях учета рабочего времени, согласно которым начисленная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 388357,48 рублей, количество фактически отработанных в этот период дней составляет 209 дней, соответственно средний дневной заработок равен 1873,17 рублей, из расчета 388357,48 рублей : 209 дней = 1873,17 рублей.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 176526,15 рублей, исходя из расчета 1873,17 рублей х 95 рабочих дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по производственному календарю.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.134 ТК Российской Федерации, Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15 декабря 2021 года N 915.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, частичное удовлетворение, соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МОБУ «Сузановская СОШ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании статьи 393 ТК Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6296 руб.

В соответствии со ст.212 ГПК Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Сузановская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить увольнение ФИО6 на основании приказа муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Сузановская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения».

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о трудовой деятельности в трудовой книжке, о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), уволенного на основании приказа МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в должности учителя физической культуры МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности учитель физической культуры МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа» в размере 176526,15 руб., индексацию заработной платы в размере 1624,77 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа» и удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Новосергиевского района Оренбургской области», администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, финансовому отделу администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению «Центр бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности Новосергиевского района» отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МОБУ «Сузановская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6296 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Е.М. Туманова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.