Дело №2-1339/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001615-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сусловой ИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что между МФК «Мани Мен» и ФИО1 10.02.2024 заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 45 000 рубля, сроком на 98 дней, до 05.07.2024. 16.09.2024 

<

иные данные> уступил права (требования) НАО ПКО «ПКБ» по договору займа, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №ММ-Ц 101-09.24. На дату уступки прав (требований) по договору займа задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 71 252,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 062,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 34 861,69 руб., задолженность по штрафным санкциям – 1 328,72 руб. 16.12.2024 мировым судьей судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 10.01.2025 указанный судебный приказ отменен. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по договору займа №, за период с 11.05.2024 по 16.09.2024 в размере 71 252,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик С.К.ОБ., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 между 

<

иные данные> и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 45 000 рубля, сроком на 98 дней до 05.07.2024. 

16.09.2024 

<

иные данные> уступил права (требования) НАО ПКО «ПКБ» по договору потребительского займа, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №. 

Указанный договор оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено. 

На дату уступки прав (требований) по договору потребительского займа задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 71 252,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 062,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 34 861,69 руб., задолженность по штрафным санкциям – 1 328,72 руб.

16.12.2024 мировым судьей судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 10.01.2025 указанный судебный приказ отменен.

Факт предоставления МФК «Мани Мен» - ФИО1 суммы кредита подтверждается наличием в платежном шлюзе Пейнетизи информации об успешной транзакции, совершенной расчетным банком КИВИ Банк (АО) на банк-эмитент карты Сбербанк, принадлежащей ответчику.

Заемщик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, согласна с ними и обязалась их соблюдать.

МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик же условия договора займа должным образом не исполняла, были допущены нарушения условий договора в части возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. 

Пунктом 13 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что заемщик согласен с уступкой прав требований по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права требования к заёмщику по договору потребительского займа № от 10.02.2024 в полном объеме перешли к НАО ПКО «ПКБ».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 10.02.2024, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности, а именно: по основному долгу с 11.05.2024 по 16.09.2024 в размере 35 062,28 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 861,69 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1 328,72 руб. 

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 19.11.2024, № от 21.04.2025 истец оплатил государственную пошлину в общей сложности в размере 4 000 руб. 

Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сусловой ИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сусловой ИО (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 10 февраля 2024 года, в размере 71 252 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 35 062 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 34 861 руб. 69 коп., задолженность по штрафным санкциям - 1 328 руб. 2 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 75 252 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 69 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения. 

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 01 июля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.