31MS0010-01-2023-000784-23 Дело № 12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Борисовка 20 июля 2023 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Стародубов В.Ю., 

с участием ФИО1 и его защитника Чуева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 06 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Борисовский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает об отсутствии оснований для отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения фактически отсутствовали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись.

Кроме того, инспектор до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил ему последствия отказа от прохождения такого медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. поддержали доводы жалобы. 

Выслушав доводы автора жалобы и его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 07 мая 2023 года в 14 час. 39 мин., вблизи д. 11 А на ул. Грайворонская в с. Хотмыжск Борисовского района Белгородской области, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Следовательно, у инспектора ДПС имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был освидетельствован сотрудником ГИБДД с применением технического средства измерения «Юпитер К», результат освидетельствования отрицательный.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 07 мая 2023 года в 15 часов 00 минут, находясь вблизи дома 11 А по ул. Грайвороснкая в с. Хотмыжск Борисовского района Белгородской области он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью из служебного автомобиля инспектора ДПС.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, зафиксированы видеозаписью в служебном автомобиле.

Обстоятельства того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, отстранен от управления, направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в последующем отказался, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил инспектор ДПС ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы содержат место и время их составления, место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указаны все данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Противоречий по времени отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и составление протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством, не установлено. Время отстранения от управления транспортным средством – 14 часов 23 минуты, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже – 14 часов 39 минут.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

С учетом изложенного, ставить под сомнение законность составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных актов, не имеется.

На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, прерывания записи нет. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются видеозаписью, а также распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 8). Как следует из содержания видеозаписи, указанные права, неоднократно разъяснялись ФИО1 перед проведением процессуальных действий.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено, что также подтверждается содержанием видеозаписи.

ФИО1, как участник дорожного движения, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, обязан был по требованию должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не сделал.

Неосведомленность ФИО1 о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Борисовского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья В.Ю. Стародубов