Дело № 2-1079/2018

64MS0092-01-2018-001598-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

при участии 

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> она заключила с ООО «Евросеть - Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 11 990 руб. Срок гарантии на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации проявился недостаток – в правом углу экрана появилась желтая полоса.

<

дата> истец обратился в ООО «Евросеть- Ритейл», сотрудники ответчика направили истца в гарантийный сервисный центр ООО «Про-Сервис» для выполнения гарантийного ремонта. В сервисном центре телефон приняли для гарантийного ремонта. 

<

дата> в сервисном центре истцу сообщили, что телефон «снят с гарантии», так как обнаружены следы механического воздействия на сенсоре. Не согласившись с решением гарантийного центра 

<

дата> истец обратился в АНЭО «Судебную Экспертизу «Судэкс» для разрешения вопроса о причинах появления недостатков: желтых полос. Заключение экспертизы показало, что недостаток в смартфоне не является следствием небрежной эксплуатации, а возник вследствие скрытого производственного дефекта. 

<

дата> истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести обмен товара на аналогичный, а так же в случае проведения продавцом собственной экспертизы, провести её в присутствие потребителя. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, просила взыскать с ответчика ООО «Евросеть Ритейл» в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 11 990 руб., неустойку за период в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 2 200 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести гарантийный ремонт смартфона 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> IME1 № по замене дисплейного модуля; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения требования с 

<

дата> по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч 1,3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Евросеть – Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 11 990 руб. Факт приобретения товара подтверждается чеком и не оспаривается сторонами (л.д. 8). 

В процессе эксплуатации в гарантийный период в телефоне выявился недостаток: в правом углу экрана появилась желтая полоса.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от 

<

дата> (л.д. 44-55), в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>, IMEI: №, IMEI2: №, S/n: № имеется недостаток (дефект) указанный истцом: присутствуют пятна на экране дисплейного модуля.

Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона, является скрытый производственный дефект дисплейного модуля, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Данная неисправность в виде наличия засвеченных участков на экране дисплейного модуля, устраняется путем полной замены дисплейного модуля.

Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 3700 рублей (стоимость дисплейного модуля, стоимость работ по замене).

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить от 3 до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Судэксперт» № 0808/18-2 от 08.08.2018 г. содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, его устранение не приближено к стоимости самого товара, срок устранения недостатка составляет от 3 до 45 дней, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 500 руб. (1000 руб. /2). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст. ст. 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и др.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 не обращалась к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» с досудебной претензией, в которой бы содержалось требования произвести гарантийный ремонт товара. Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, товар на гарантийный ремонт предоставлялся истцом не по направлению ООО «Евросеть-Ритейл», а в порядке самообращения потребителя в ООО «Про-Сервис», в проведении гарантийного ремонта было отказано сотрудниками ООО «Про-Сервис». Следовательно, требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено истцом только 

<

дата> при рассмотрении дела мировым судьей, следовательно, возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения данного требований у ООО «Евросеть-Ритейл» отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку истцом ФИО1 были заявлены требования неимущественного характера о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, которые были удовлетворены, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению

Истцом были понесены расходы на экспертное исследование в размере 2 200 руб. (л.д. 22).

Поскольку результаты проведенной истцом экспертизы опровергнуты результатом судебной экспертизы, что послужило основанием для изменения требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 63).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определений мирового судьи от 

<

дата> ООО «Судэксперт» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика. 

Согласно сообщению директора ООО «Судэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей не оплачены (л.д. 44-45).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Евросеть - Ритейл» в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Судэксперт».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Экспресс деньги – С» и ФИО1 был заключен договор поручения на оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (л.д. 66). Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 69). ФИО4 является сотрудником ООО «Экспресс деньги-С» (л.д. 71). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 рублей за требование об устранении недостатка товара, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» безвозмездно устранить недостаток товара – телефона 

<

данные изъяты>, IMEI № в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова