Дело № 2-3133/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001632-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» (далее по тексту - ООО МКК «СФПН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2018 года между ООО МКК «СФПН» и ФИО1 был заключен договор займа * на сумму 20 000 руб., сроком на 30 дней, по ставке 2 % в день. Согласно договора сумма займа с учетом процентов должна быть возвращена 12.05.2018 года. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.07.2018 года составляет 62 334 руб. 25 коп., из которых 20 000 руб. – сумма микрозайма, 40 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 334 руб. 25 коп. – штраф (неустойка).

ООО МКК «СФПН» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа * от 12.04.2018 года в размере 62 334 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 070 руб. 02 коп., а также уплаченную ранее при подаче заявления на выдачу судебного приказа государственную пошлину в размере 568 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «СФПН» ФИО2 (по доверенности от 04.07.2018 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3 (по доверенности от 08.10.2018 года), который в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором представил свой расчет задолженности по договору займа, ходатайствовал о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 568 руб. 50 коп. уплаченной ранее при подаче заявления на выдачу судебного приказа. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ-151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании анкеты-заявления, 12.04.2018 года между ООО МКК «СФПН» и ФИО1 заключен договор займа *, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб., сроком на 30 дней (срок возврата 12.05.2018 года), под 730 % годовых.

ООО МКК «СФПН» внесено в реестр микрофинансовых организаций 12.08.2014 года.

Деятельность ООО МКК «СФПН» как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 32 000 руб. (п. 6 договора).

В случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, займодавец продолжает начисление заемщику процентов, указанных в п. 4 договора и начисляет неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 20 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером * от 12.04.2018 года.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа не исполнил.

Договор займа * от 12.04.2018 года по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа ФИО1 выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними. 

Сумма процентов за пользование займом за период с 12.04.2018 года по 22.07.2018 года (дата определена истцом) в сумме 40 400 руб. (20 000 х 2 % х 101 день(с учетом срока действия договора 30 дней)) рассчитана истцом в соответствии с условиями договора займа. При этом истцом самостоятельно снижен размер процентов за пользование займом до 40 000 руб.

Рассчитанный истцом размер процентов за пользование займом не превышает ограничения, установленные положением п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края ФИО4 от 28.01.2019 года отменен судебный приказ № 2 3025/2018 от 28.09.2018 года, вынесенный мировым судьей Судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «СФПН» задолженности по договору займа в размере 31 232 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 568 руб. 50 коп. Исполнительное производство не возбуждалось.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судом установлено, что 12.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который ответчиком не исполнен до настоящего времени, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа * от 12.04.2018 года в размере 60 000 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов – 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за период с 12.05.2018 года по 22.07.2018 года в размере 2 334 руб. 25 коп., суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в срок, займодавец продолжает начисление заемщику процентов, указанных в п. 4 договора займа и начисляет неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно положений ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, истцом размер неустойки рассчитан неверно, исходя из общей суммы основного долга и процентов за пользование займом.

При этом, размер неустойки в период, заявленный истцом согласно расчету суда составляет: 20 000 х 20 % / 365 х 71 день = 778 руб. 08 коп.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, а также была согласна с условиями подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф (неустойка) в размере 778 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО МКК «СФПН» к ФИО1 удовлетворены частично в общем размере 60 778 руб. 08 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 023 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований ООО МКК «СФПН» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 50 коп., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд отказывает исходя из следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

Истец вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» задолженность договору займа * от 12.04.2018 года в размере 60 778 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 023 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер