Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9346/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> oт 13.02.2019г. под председательством судьи Хлыстовой по гражданскому делу № поиску ФИО1 к ФИО3 об определениипорядка общения с ребенком, было утверждено мировое соглашение, по условиямкоторогоеженедельно, каждый вторник, четверг с 16.00 до 18.00 часов, в субботу с 15.00 до 18.00 часовматери ребенка - ФИО1 ?лагеньевпе, предоставляется право проводить время ссыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительстваистца: 

<

адрес>, а также с возможностью посещения местдетского досуга и отдыха.

В период летних каникул, но согласованию с отцом ребенка - ФИО3 ФИО4, истец ФИО1 будет проводить время с сыном - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение семи дней непрерывно, по месту жительства истца. Определение вступило в законную силу 01.03.2019г. сторонами не обжаловалось.

Однако, условия мирового соглашения не были соблюдены отцомребенка ФИО8 A.M., с которым проживает сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, истец обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> о выдаче исполнительного листа для исполнения судебного акта в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом был выдан исполнительный листсерия ФС № и направлен истцом на исполнение в ОСП 

<

адрес>

12.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом, основанием послужил тот мотив, что предъявленный исполнительный документ не является исполнительным, поскольку не содержит требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать взыскателю в общении с ребенком (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Считает, что исполнительный лист выданный Автозаводским районным судом соответствует требованиям установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем просит признать постановление от 12.09.2019г. признать незаконным, обязать судебного пристава исполнителя устранить указанные нарушения.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, предоставила письменные возражения на исковые требования, доводы которого поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо, должник ФИО3 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что не запрещает сыну видеться с матерью, ему 17 лет, он сам может выражать свою волю.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7, а именно постановление от 12.09.2019г. оботказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возложенных на неё частью 11 статьи 226 КАС РФ суду не представила.

Как следует из материалов дела, Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> об утверждении мирового соглашения oт13.02.2019г. заключенного ФИО1 и ФИО3 в рамках гражданского дела об определениипорядка общения с ребенком, было утверждено мировое соглашение, по условиямкоторогоеженедельно, каждый вторник, четверг с 16.00 до 18.00 часов, в субботу с 15.00 до 18.00 часовматери ребенка - ФИО1 ?лагеньевпе, предоставляется право проводить время ссыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительстваистца: 

<

адрес>, а также с возможностью посещения местдетского досуга и отдыха. В период летних каникул, но согласованию с отцом ребенка - ФИО3ФИО4, истец ФИО1 будет проводить время с сыном -ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение семи днейнепрерывно, по месту жительства истца. Определение вступило в законную силу 01.03.2019г.сторонами не обжаловалось.(л.д.12).

Поскольку условия мирового соглашения не были соблюдены отцомребенка ФИО8 A.M., с которым проживает сын истца -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> о выдаче исполнительного листа для исполнения судебного акта в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом был выдан исполнительный листсерия ФС № и направлен истцом на исполнение в ОСП 

<

адрес> (л.д.8-11).

12.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом, основанием послужил тот мотив, что предъявленный исполнительный документ не является исполнительным, поскольку не содержит требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать взыскателю в общении с ребенком (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ст. 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 указанного Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, среди прочего должна быть указана, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Однако, исполнительный лист не содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе резолютивную часть судебного акта в той части, в которой она подлежит принудительному исполнению.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения, в данном случае определения суда, содержащая требование о возложении на должника ФИО3ахмадкуловича обязанности не препятствовать взыскателю ФИО1 общению с сыном -ФИО2, то есть совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Так, определением суда об утверждении мирового соглашения был утвержден порядок общения с ребенком заключенного ФИО1 и ФИО3 в рамках гражданского дела об определениипорядка общения с ребенком.

Данный порядок устанавливал положения, подлежащие соблюдению в процессе общения с ребенком, которые указаны в исполнительном листе.

При этом содержащееся в резолютивной части решения (определения) суда режима общения с ребенком, без обязания произвести, либо воздержаться от каких-либо действий не может являться предметом принудительного исполнения, поскольку не соблюдение указанных действий/бездействий ставится в зависимость от принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист не отвечал установленным требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № 

<

адрес> действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ, доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий, а также бездействия должностного лица Автозаводского ОСП № 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

В связи с чем в удовлетворении требований административного истца, суд считает необходимым отказать.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов 

Копия верна

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9346/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов