Дело №2-3869/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по заявлению)

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3 (по доверенности в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, утверждая что 11 мая 2017г в районе 0км+800м автодороги «Белгород-Никольское»( п.Дубовое) около 11 час он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

******>), совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером: ширина 0,70м длиной 1,7м и глубиной 0,10м. В результате транспортное средство было повреждено. Размер повреждения дорожного полотна не соответствует ГОСТ Р 50597-93. Поскольку его автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО от 29.11.2016г №0425710, по которому страховое возмещение в случае повреждения ТС производится путем его ремонта на СТО по выбору Страховщика, при этом сторонами при заключении договора была предусмотрена безусловная франшиза в размере 60000руб. - в случае наступления страхового случая размер страховой выплаты по каждому страховому случаю подлежит уменьшению на указанный размер. Направление на ремонт по условиям договора он получил только после того, как внес на расчетный счет страховщика 60000руб. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, однако указанная сумма является его убытком, который возник в связи с его наездом на автомобиле в выбоину на дороге, за состоянием которой должен следить ответчик, а поэтому именно ответчик должен возместить ему эти убытки, поскольку в случае отсутствия у него договора страхования, весь размер восстановительного ремонта должен был возместить ответчик, так как его (ФИО1) вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признал, утверждая, что предприятие действительно осуществляет обслуживание участка дороги, где был поврежден автомобиль ФИО1, однако согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 движение на автомобиле осуществлял со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность избежать ДТП, то есть в произошедшем ДТП усматривается вина самого водителя, что исключает их (МБУ «Управление Белгорблагоустройство») ответственность 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО1 был поврежден в результате наезда на выбоину размерами ширина 0,70м длиной 1,7м и глубиной 0,10м, размеры которой превышают допустимые ГОСТом Р 50597-93 величины (акт выявленных недостатков проезжей части дороги в районе 0км+800м автодороги Белгород-Никольское).

Определением инспектора ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району от 11.05.2017г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, одновременно в определении было высказано суждение о том, что водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контроля за дорожной обстановкой, между тем согласно схеме ДТП на указанном участке предупреждающие знаки установлены не были, поврежденное дорожное полотно не огорожено, а поэтому водитель не мог знать о наличии на дороге указанного препятствия, ответчик не представил доказательств тому, что иная скорость, нежели та, с которой двигался ФИО1 (разрешенная на данном участке дороги), обеспечила бы ему возможность своевременно обнаружить указанную выбоину и объехать ее.

Между тем, в соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995г ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполните6льной власти, в ведении которого находится дорога.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных саредств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г №1090-, должностные и иные лица, ответственные за со стояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельны участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования ГОСТ-50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4 ГОСТ Р 50587-93)

В соответствии с пунктами 22 и 27 решения Совета депутатов г.Белгорода от 30.04.2013г №720 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «города Белгорода» содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая прилотковую зону, посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты. На основании распоряжения администрации города Белгорода от 24 января 2012 года N 130 создано муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоустройство", которое согласно решению №720 (п.240) обязано: обеспечивать чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов; поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", производить текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневную уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Белгорблагоустройство» не оспаривая обязанность указанной организации по содержанию участка дороги, расположенного в районе 0км+800м автодороги Белгород-Никольское, утверждал, что ямочный ремонт дорог должна производить иная организация, однако данные доводы ответчика опровергаются вышеприведенными нормативами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП в результате которого истцу причинен вред, произошло по вине предприятия-ответчика, за которым закреплен упомянутый участок дороги, не исполнившего свои обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а поэтому за вред, причиненный ФИО1 повреждением его автомобиля должно нести ответственность МБУ "Управление Белгорблагоустройство", поскольку причиной ДТП является наличие в покрытии проезжей части выбоины с несоответствующими требованиям пп.3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размерами.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что в результате наезда на выбоину в автомобиле, принадлежащем ФИО1 было повреждено переднее колесо, для восстановления которого он обратился в страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах»), с которой у него был заключен договор добровольного страхования. По условиям данного договора возмещение ущерба страхователю производилось путем ремонта автомобиля на СТОА, при этом такая обязанность у страховщика возникала в случае, если размер ремонта превышал размер безусловной франшизы (60000руб. по условиям договора), поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 « Об организации страхового дела в российской федерации» под франшизой понимают часть ущерба, которую страховая компания не будет возмещать при наступлении страхового случая. Другими словами — это не покрываемая сумма ущерба, в случае, если договор страхования заключен на условии безусловной франшизы, то есть страховка компенсирует ущерб частично, а поэтому оставшуюся часть равную сумме франшизы должен покрыть виновник причинения вреда собственнику автомобиля, поскольку обязанность возмещать причиненный вред не зависит от условий договора страхования потерпевшего автолюбителя, право на полное возмещение причиненного при дорожно-транспортном происшествии вреда, относится к законным правам потерпевшего автолюбителя, и поэтому, не может зависеть от условий договора страхования, поскольку ущерб должно компенсировать виновное в причинении вреда лицо.

Факт уплаты истцом заявленной в иске суммы (60000руб.) подтверждается представленными в дело счетом и квитанцией. Необходимость уплаты данной суммы подтверждается материалами выплатного дела, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает данную сумму, а поэтому указанная сумма является его невозмещенным убытком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске сумма убытка.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере по 8000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате этих услуг истцом. По условиям договоров представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 8000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований и почтовые расходы, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд.- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытка признать частично обоснованными

Обязать МБУ «Управление Белгорблагоустройство» выплатить ФИО1 60000руб. в возмещение убытков, 6000руб. в возмещение расходов на представителя, 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине, 156,57руб. в возмещение почтовых расходов 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017г

Судья- подпись

<

******> 

<

******>