ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-004157-38№ 2-2357/2025№ 33-9535/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Сафонцевой Ю.А., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» на разных должностях более двадцати лет, за весь период работы истец не имел взысканий, постоянно повышал уровень квалификации, в настоящий момент является 

<

данные изъяты>. С 2023 года истец стал подвергаться давлению со стороны ответчика, предпринимались неоднократные попытки уволить его по разным основаниям. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако давление со стороны руководства больницы продолжились. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, считая его незаконным и подлежащим отмене, в том числе по причине не соблюдения ответчиком процедуры его применения. При проведении служебной проверки, ответчиком не дана оценка доводам ФИО1, члены комиссии, учитывая позицию руководства, проводили проверку с явным обвинительным уклоном. Не согласившись с принятым решением о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам, которое рассмотрено не было и ответ истцу не предоставлен. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что представитель ответчика допущен к судебному разбирательству по ничтожной доверенности, выданной в период отсутствия правоспособности юридического лица ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи». В ходе судебного разбирательства представитель истца подвергался оскорблениям со стороны свидетеля ФИО21 и представителя ответчика, что оставлено без внимания суда. Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам уклонения ответчика от надлежащего рассмотрения заявления, поданного истцом в комиссию по трудовым спорам. Председателем комиссии по расследованию назначен ФИО6, который не имеет образования и служебных полномочий по контролю за графиком дежурств врачей.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» – ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на работу в ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» на должность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.32).

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» в лице главного врача ФИО8 (работодатель) и ФИО1 (работник), трудовой договор заключен с работником на выполнение работы в должности 

<

данные изъяты> Работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Согласно п.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Приказом ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Симферопольский центра паллиативной медицинской помощи» об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Отменен приказ ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ФИО1 восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» в лице и.о. главного врача ФИО9 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работнику установлен должностной оклад – 32944 рублей, установлен итоговый класс условий труда – 3.4, повышенный размер оплаты труда – 16% должностного оклада, молоко 0,5 литра или другие равноценные пищевые продукты, за работу во вредных условиях труда устанавливается 14 календарных дней отдыха дополнительно к основному отпуску, продолжительность рабочей недели составляет 36 часов, остальные условия трудового договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» в лице и.о. главного врача ФИО9 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в п.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключается с работником на выполнение работы в должности 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48).

Согласно п.8.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>», утвержденной в 2021 году, режим работы 

<

данные изъяты> № определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Учреждении, Уставом Учреждения, трудовым договором (т.1 л.д.172).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» врачу по паллиативной медицинской помощи установлена 36 часовая рабочая неделя согласно графику сменности, с понедельника по пятницу с 15-00 до 8-00, выходные и праздничные дни с 8-00 до 8-00 часов (т.1 л.д.85-105).

Согласно графику дежурств на февраль 2025 года ФИО1 должен заступить на смену ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 8-00 следующих суток. С указанным графиком ФИО1 ознакомлен под роспись (т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора по защите информации ФИО6, с участием дежурного врача ФИО13, медицинских сестер ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлен акт №, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период дежурства с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также просмотрены записи с камер видеонаблюдения, и установлено, что ФИО1 ушел со смены в 15-00 ДД.ММ.ГГГГ и на смену больше не явился (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора по защите информации ФИО6 составлена служебная записка на имя и.о. главного врача ГБУЗ РК СЦПМП ФИО9, согласно которой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 15-00 до 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, вместо него на дежурстве находился ФИО13 По объяснениям ФИО13 ФИО1 попросил подменить его на время в связи с семейными обстоятельствами. Об этом администрация ГБУЗ РК «Симферопольского центра по паллиативной медицинской помощи» не была уведомлена, а в книге приема сдачи дежурств не отмечено, что ФИО13 принял дежурство (л.д.111).

На основании служебной записки начальника сектора по защите информации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия 

<

данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте в период дежурства (т.1 л.д.111, 113).

В рамках проведения служебной проверки, ФИО1 предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые им представлены ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте в период дежурства по причине необходимости выезда 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа, о чем заблаговременно уведомил заведующего приемным отделением ФИО15 о необходимости разделения дежурства, и с согласия врача ФИО13, его дежурство было разделено. Согласно достигнутой договоренности, дежурство было разделено таким образом: с 08-00 часов до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ - врач ФИО1, с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ - врач ФИО13, с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ - врач ФИО1. Дежурство с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ - врачу ФИО13 оплачено путем перевода ФИО1 денежных средств со своей банковской карты. В качестве уважительности причины отсутствия на рабочем месте в период с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобщил копию командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО14, согласно которому ФИО1 командируется в г. Мелитополь Запорожской области на 1 календарный день (не считая времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119).

В рамках служебной проверки также получены объяснения 

<

данные изъяты> ФИО15, который не подтвердил изложенные ФИО1 доводы, пояснив, что последний не обращался к нему с просьбой о разделении суточного дежурства. Врач ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился 

<

данные изъяты> ФИО1 с просьбой заменить последнего на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 часов, в связи с внезапно возникшими обстоятельствами, однако по истечении указанного времени, ФИО1 сообщил, что не успеет вернуться на дежурство, и попросил подменить его на дежурстве до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114, 121, 127, 128).

Согласно акту № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел свое подтверждение факт отсутствия 

<

данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте в период с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на совершение последним дисциплинарного проступка - прогула, в связи с чем Комиссией рекомендовано применение дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.129- 131).

С актом о результатах проведенного служебного расследования истец ознакомлен под роспись лично (т.1 л.д.131).

Приказом директора ГБУЗ РК «Республиканский центр паллиативной медицинской помощи» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «Симферопольский ЦПМП», п. 5.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, ст. 21 ТК РФ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение семнадцати часов с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, содержащего признаки дисциплинарного проступка в виде прогула. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись (т.1 л.д. 108-109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт нарушения истцом трудовой дисциплины, явившийся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, названной нормой права предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разьяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком по настоящему делу представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины, а именно отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины с 15-00 ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах допущенного нарушения работодателем отобраны у ФИО1 письменные объяснения.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным.

При этом, истец, как в объяснении, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это необходимостью выезда в командировку в г. Мелитополь по направлению ИП ФИО14

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте в ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи».

Как следует из трудового договора, местом работы 

<

данные изъяты>».

Согласно пп. «е» п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи» работник обязан не оставлять рабочее место продолжительностью более одного часа, письменно не уведомив об этом своего непосредственного руководителя и не получив от него письменного разрешения (т.1 л.д.93).

Доказательства письменного уведомления работодателя о необходимости оставить рабочее место, и получения согласия работодателя истцом в материалы дела не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО15 пояснил, что ФИО1 не обращался к нему с заявлением о разделении дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменения в график дежурств не вносились.

Дежурный врач – ФИО16 пояснил, что он принял ДД.ММ.ГГГГ смену у врача ФИО13 Ранее к нему обращалась ФИО20 с просьбой выйти на дежурство вместо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался, так как график дежурства утвержден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не согласовал с работодателем возможность отсутствия на рабочем месте в рабочее время, нарушив трудовую дисциплину, установленную правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, что явилось основанием для привлечения ФИО1 работодателем к дисциплинарной ответственности.

Режим рабочего времени ФИО1 установлен трудовым договором, а также графиком работы, с которым истец ознакомлен под роспись.

Командировочное удостоверение, выданное ИП ФИО14, о направлении ФИО1 в командировку на 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает уважительность причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ определен ФИО1 графиком как рабочий день, вопрос о возможности невыхода на дежурство истцом с работодателем не согласовывался, изменения в график дежурств не вносились.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика на участие в судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, сведения об учреждении внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, изменение наименования учреждения не влечет прекращения его правоспособности.

Доводы жалобы о том, что председательствующий не сделал замечание свидетелю, нарушавшему, по мнению представителя истца, порядок в судебном заседании, что судом не исследованы обстоятельства уклонения ответчика от рассмотрения заявления истца в комиссии по трудовым спорам, что председателем комиссии назначен ФИО6, не имеющий образования и полномочий по контролю за соблюдением графика дежурств врачами, неисследование судом первой инстанции обстоятельств невыплаты ФИО1 заработной платы по апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на правильность постановленного по делу решения и не являются основанием для его отмены, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: Ю.А. Сафонцева

Т.С. Худикова