АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 13 февраля 2019 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., 

единолично, 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н., 

осужденной Джалиловой З.Ш., 

адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Каиль О.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы. На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Освободить осужденную от назначенного ей наказания по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

ФИО1 признана мировым судьёй виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья последней, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденной, в силу следующего:

Так, согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования судом первой инстанции были нарушены. 

На 6 странице оспариваемого приговора суд указал, что находит достоверными показания потерпевшей, допрошенных в судебном заседании свидетелей, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимой, поскольку они точные, последовательные, объективные и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Между тем, на 9 странице приговора, суд указал, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в той части, в которой они утверждают, что Потерпевший №1 кидалась на ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку ФИО6 является близким родственником подсудимой - супругом, ФИО7 - близким другом семьи, а потому они заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в обвинительном заключении указаны как свидетели обвинения, а не стороны защиты.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтвердили причастность ФИО1 к совершению преступления. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 также не следует, что ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей и свидетеля ФИО11 в части количества нанесенных телесных повреждений, механизма нанесения телесных повреждений и места локализации существенным образом разнятся. 

При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 и в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 пояснили, что в момент ссоры на улице находились и наблюдали зa произошедшим ФИО10 и ФИО11, последняя подтвердила данный факт.

Однако, свидетель ФИО8, являющаяся очевидцем конфликта, пояснила, что драки между ФИО1 и Потерпевший №1 не видела, как и не видела, чтобы подсудимая наносила потерпевшей какие-либо телесные повреждения. 

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления Еланского районного суда 

<

адрес>, Потерпевший №1 была привлечена к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1, что свидетельствует о достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и ложности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11.

Также, из доводов суда, следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены от воздействия палкой, - предмета, используемого в качестве оружия, что нашло своё подтверждение. 

Однако, как было подтверждено в судебном заседании ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО11, указанное вещественное доказательство не является орудием преступления.

Таким образом, указание в приговоре на орудие преступления - деревянный черенок от тяпки, является необоснованным, предположением суда, поскольку в ходе предварительного следствия данное орудие преступления не было установлено. 

При этом, несостоятельным является вывод суда, что показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 била её другой палкой, а не той, которая представлена на обозрение суду, в качестве вещественного доказательства, по мнению суда вызваны тем, что ко времени допроса в суде потерпевшая, в силу давности произошедшего события - более двух лет, могла забыть его подробности, поскольку, наряду с потерпевшей Потерпевший №1, свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что представленной на обозрение палкой ФИО1 не наносила телесных повреждений Потерпевший №1.

В ходе судебного разбирательства не добыто относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей.

По делу было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз. 

Сторона обвинения в качестве доказательств предъявила заключения дополнительной судебно-медицинской и повторной судебно-медицинской экспертиз, не отвечающих требованиям закона, неполных и необоснованных, не содержащих ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в силу чего являющихся недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению, чему судом первой инстанции не дано правовой оценки. В указанных заключениях эксперта исследованы не все вопросы, не установлено, возможно ли образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. В удовлетворении ходатайства о признании данных экспертиз недопустимыми доказательствами судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено. Несмотря на это, по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в дальнейшем проведена также повторная судебно-медицинская экспертиза, в ходе проведения которой, исследовались все судебно-медицинские экспертизы, в том числе, и полученные с нарушением закона.

Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы экспертом и судом не установлен. Следственный эксперимент для моделирования преступной ситуации по каждой проверяемой версии (обвиняемой и потерпевшей) на реальном месте событий не проводился. Данные об условиях причинения повреждения не отражены.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела необходимо было назначить и провести судебную медико-ситуационную экспертизу, о чём, при наличии оснований, стороной защиты было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, вопреки возражениям стороны защиты, судом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 и объяснения ФИО1.

Судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных свидетелей, а также моменту обращения потерпевшей в лечебное учреждение. Между тем, свидетель ФИО12 пояснил, что видимых телесных повреждений у потерпевшей он не видел, что было также подтверждено свидетелем ФИО9. Отсутствие у потерпевшей повреждений ДД.ММ.ГГГГ, обращение её в лечебное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что телесные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах и в иное время.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, обратив также внимание суда на то, что на странице 10 оспариваемого приговора указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Осужденная ФИО1, соглашаясь с апелляционной жалобой, пояснила, что свою вину в инкриминируемом ей деянии не признаёт, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> оставить без изменении, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО15, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда подробно мотивированны, основаны на нормах уголовного законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами. Показаниям потерпевшей, подсудимой и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, а также для назначения по делу судебной медико-ситуационной экспертизы, не имелось.

Государственный обвинитель ФИО13 полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно ФИО1, с использованием палки в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для проведения судебной медико-ситуационной экспертизы не имелось, о чём судом вынесено мотивированное постановление. Полагает вынесенный приговор мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч.1-3 ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не установлено, суд находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья последней, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, мировой судья правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как доказательств, входящих в совокупность, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, подтвердившей события, изложенные потерпевшей, установленные судом в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО10, свидетелей ФИО6 и ФИО5 в части, указанной мировым судьёй, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО9 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, также являются доказательствами по делу в части наличия конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1.

Данные показания подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо приведенных выше показаний, подтверждается: рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от 16.09.2016г., согласно которому, в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с телесными повреждениями обратилась Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-6); заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от 16.09.2016г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившую 15.09.2016г. ей телесные повреждения (т.1 л.д.8-9); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 20 м. от 

<

адрес> от 26.09.2016г. (т.1 л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия - двора домовладения в 

<

адрес> от 29.12.2016г., в ходе которого у ФИО1 изъят деревянный черенок от тяпки (т.1 л.д.44-45); протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-96); дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2017г., из которой следует, что у Потерпевший №1 диагностировано ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, образовавшиеся в сроки, указанные в постановлении, от воздействия тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.174-178); заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №-у от 13.08.2018г., из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтеки на обеих щеках, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области передней грудной клетки, в области левого предплечья и плеча, в области левого бедра, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (т.1 л.д.220-226).

Экспертизы по данному делу, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ, их выводы являются полными, ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертиз недопустимыми доказательствами, для проведения следственного эксперимента, как правильно указано мировым судьёй в приговоре, не имелось.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга и соответствуют друг другу, при этом, каких-либо заявлений и замечаний от участников проведенных следственных действий, в том числе от ФИО1 не поступало.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении по делу судебной медико-ситуационной экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Данные Потерпевший №1 пояснения по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ об отсутствии у неё телесных повреждений после конфликта с ФИО1, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют об отсутствии таковых при установлении мировым судьёй данного факта в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд, в соответствии со статьей 307 УПК РФ, описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, в полном объёме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Таким образом, доводы стороны защиты и доводы апелляционной жалобы ФИО2 об обвинительном уклоне и об отсутствии в приговоре описания преступного деяния, приведении доказательств избирательно с позиции стороны обвинения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вещественное доказательство - деревянный черенок от тяпки не является орудием преступления, поскольку показания Потерпевший №1 о том, что ФИО1 била её другой палкой, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого приговора, поскольку указанная палка изъята со двора ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, в присутствии последней. Свидетель ФИО11, в ходе судебного разбирательства, подтвердила, что именно данной палкой ФИО1 наносила Потерпевший №1 телесные повреждения. Тот факт, что данную палку не опознали потерпевшая и осужденная, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает объективным, поскольку, действительно, со дня произошедшего потерпевшая, в силу давности, могла забыть, как выглядит орудие преступления, а осужденная намеренно скрыла данный факт с целью избежать ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, суд считает, что судом первой инстанции был установлен предмет, используемый в качестве орудия преступления.

Кроме того, отсутствие у потерпевшей повреждений ДД.ММ.ГГГГ, обращение её в лечебное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, поскольку причинение телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 подтверждено как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО11, а также заключениями экспертов, описавших данные повреждения и возможность их получения именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки возражениям стороны защиты, судом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 и объяснения ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку, положениями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ допускается при неявке в судебное заседание свидетеля в силу тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Воспользовавшись правом, данным суду УПК РФ, в силу наличия у суда заключения врача, согласно которому, установлено наличие у свидетеля заболевания в виде гидроцефалии, двусторонней тугоухости, органического эмоциально-лабильного расстройства, суд обоснованно принял решение об оглашения показаний данного свидетеля. Оглашение объяснений ФИО1, не положенных в основу приговора, не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Кроме того, не является нарушением, влекущим отмену приговора, и указание в обвинительном заключении свидетелей ФИО6 и ФИО5 не свидетелями защиты, а свидетелями обвинения, а также то обстоятельство, что при удовлетворении следователем ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, назначена и проведена дополнительная, а затем повторная экспертизы. Оценка данным экспертизам мировым судьёй дана в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что на странице 10 оспариваемого приговора указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд находит технической опиской, поскольку, как видно из самой сути приговора и материалов дела, судебное разбирательство и вынесение приговора состоялось именно по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены, принятые по ним решения мотивированны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие осужденной ФИО1 и её защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, по делу отсутствуют.

Заключения проведённых по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения судебной медико-ситуационной экспертизы не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил эти доводы, признав их позицией защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной.

Кроме того, мировым судьёй верно применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, на основании которых осужденная ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своё подтверждение, в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Латкина