Дело №2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Сбербанк) обратилось с настоящим иском в суд к ответчикам в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сбербанком и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств Сбербанку было предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредитному договору не производились. Банком в адрес должников были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не известил суд о причинах своей неявки, не просил об отложении разбирательства по делу.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признали, просили об уменьшении неустойки в связи с необоснованно завышенным её размером.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 

<

данные изъяты> срок 

<

данные изъяты>. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО3 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками.

Как было установлено судом, заемщик, получив сумму кредита, нарушил условия кредитного договора по своевременному возврату ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Ответчик обязательства добровольно не исполнил, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, процентов за его использование и иных полагающихся по договору платежей с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате сложившейся задолженности суд не усматривает. 

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты> неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> 

Судом, расчет суммы задолженности проверен, сомнений в правильности не вызвал, ответчиками не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела, а поэтому принимается судом в указанном размере. 

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании долга по кредитному договору с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обоснованность требований истца к поручителям ФИО1, ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: копией кредитного договора, копиями договоров поручительства, выпиской по счету. Обоснованность и размер заявленных требований ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО2 от обязанности по выплате сложившейся задолженности суд не усматривает. 

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку ответчиками нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 

<

данные изъяты>., то есть до соразмерных последствий нарушенным обязательствам, при этом суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, но вместе с тем учитывает срок неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты> просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты на просроченный долг в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева