ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 15 января 2025 г.

Чунский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Карпуковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Г.И.В., 

с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., 

подсудимой И.С.Н. и ее защитника Барсук Н.В., 

потерпевшей С.Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-195/2024) в отношении

И.С.Н., 

<

данные изъяты>, судимой 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ). Приговором Чунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение было отменено, осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ, который применялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

Подсудимая И.С.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 13 часов 20 минут И.С.Н. и С.Н.Е. распивали совместно спиртные напитки в квартире И.С.Н., расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда у И.С.Н. возник преступный умысел на хищение надетых на С.Н.Е. ювелирных украшений. Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что С.Н.Е. видит и понимает преступный характер её действий, И.С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя к С.Н.Е. насилие, не опасное для здоровья, сорвала руками с шеи С.Н.Е. цепочку из серебра 925 пробы стоимостью 462,24 рубля, принадлежащую потерпевшей. 

Действуя в рамках единого преступного умысла, в тот же период времени И.С.Н. высказала С.Н.Е. требование о передаче ей перстня из золота 585 пробы. После отказа С.Н.Е. выполнить данное требование И.С.Н. нанесла руками не менее 6 ударов по телу последней, там самым применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинила С.Н.Е. телесные повреждения в виде кровоподтеков левой верхней конечности и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью. После этого С.Н.Е., подавленная применённым к ней психологическим и физическим насилием, достала из кармана своей одежды кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 11340 рублей и передала И.С.Н.

В результате преступных действий И.С.Н. потерпевшей С.Н.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 11802,24 рублей.

Подсудимая И.С.Н. свою вину в совершении указанного преступления признала частично. Согласно позиции стороны защиты, И.С.Н. била потерпевшую, не имея умысла на хищение, а ввиду личной неприязни, требований о передаче ей украшений потерпевшей не высказывала, действия её должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, стоимость похищенного имущества не установлена. И.С.Н. отказалась давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные И.С.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым свою вину в совершении преступления она не признавала. Она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим малолетним ребенком, воспитывает сына одна. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего соседа К..Е. присмотреть за ребенком, который в это время спал, сама пошла в кафе «Н.», где встретила ранее незнакомую девушку, это была С.Н.Е. После закрытия кафе они вместе распивали пиво на улице, на лавочке, потом еще приобрели пиво, съездили на лесогорское озеро, пришли в её (И.С.Н.) квартиру, где расположились на кухне и стали распивать спиртное. Поскольку была сильно выпившая, события того дня помнит плохо. Помнит, что попросила у С.Н.Е. кольцо померить, у С.Н.Е. с шеи упала цепочка, она её отремонтировала и надела на шею С.Н.Е. Помнит, что она и С.Н.Е. дрались, отчего у неё были синяки на правой руке. Как С.Н.Е. ушла, она не помнит. На следующий день обнаружила у себя в квартире кольцо, которое положила в барсетку, оставленную в её квартире С.Н.Е. вместе с мастеркой, и цепочку, которую вернула С.Н.Е. в пункте полиции. Телесные повреждения она и потерпевшая наносили друг другу обоюдно, цепочка порвалась и упала с потерпевшей на пол, она её зацепила случайно в ходе драки, не исключает, что била потерпевшую стулом. Кольцо не похищала, нашла его у себя дома. Не исключает, что причинила телесные повреждения С.Н.Е. (том 1, л.д.94-100, л.д.204-208, л.д.214-216, том 2 л.д. 93-95).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. 

В качестве доказательств виновности подсудимой в совершении грабежа суду представлены показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела. 

Согласно показаниям потерпевшей С.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в кафе «Н.» в рп.Лесогорск, познакомилась с И.С.Н. После закрытия кафе около 5 часов утра И.С.Н. пригласила её посидеть у неё дома. Сначала они сидели на лавочке, пили пиво, потом после поездки на озеро пришли в квартиру И.С.Н., перед этим приобрели спиртное в магазине. В квартире И.С.Н. был маленький ребенок. Она и И.С.Н., продолжили выпивать пиво. Она (С.Н.Е.) была не сильно пьяна. Они сидели на кухне, разговаривали. В ходе разговора И.С.Н. увидела у неё на шее цепочку, подошла к ней и сорвала цепочку с шеи, при этом смеялась. Потом вернула цепочку ей на шею. Через некоторое время И.С.Н. вновь сорвала цепочку с её шеи, стала набрасываться на неё, била её кулаками, обзывала различными словами. Потом увидела на её руке кольцо, стала требовать передать ей это кольцо, при этом нанесла ей удары кулаками по телу более 5 раз. После этого она (С.Н.Е.) вышла в туалет, где сняла с пальца кольцо и положила его в карман брюк. Когда С.Н.Е. подошла к входной двери, намереваясь выбежать из квартиры, дверь оказалась запертой, к ней подбежала И.С.Н., которая стала спрашивать, где кольцо. С.Н.Е. сказала ей, что кольцо не отдаст, после чего И.С.Н. продолжила её оскорблять и наносить ей удары. Она была вынуждена отдать кольцо И.С.Н., чтобы та перестала её бить. И.С.Н. взяла кольцо, цепочку, стала их рассматривать. С.Н.Е. просила вернуть ей украшения, однако И.С.Н. на это вновь стала оскорблять её, нанесла ей удары табуретом. После этого И.С.Н. открыла входную дверь и она (С.Н.Е.) покинула квартиру, обратилась к женщине, проживающей на 4 этаже, которая по её просьбе вызвала полицию. У женщины в квартире она подзарядила свой телефон, сообщила о произошедшем матери. Когда находилась в полиции, туда же пришла И.С.Н., принесла её цепочку, но отрицала, что брала кольцо. Похищенное кольцо из золота, его приобрела около 5 лет назад за 13 тысяч рублей. Серебряная цепочка была приобретена около 10 лет назад за 2 тысячи рублей. Померить кольцо И.С.Н.не просила. Кольцо она была вынуждена отдать И.С.Н., так как она её била. От её ударов она чувствовала боль, отдала кольцо, чтобы И.С.Н. прекратила её бить. 

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между И.С.Н. и потерпевшей С.Н.Е. следует, что давала аналогичные показания, которые И.С.Н. не оспорила, указав, что не помнит событий (том 1, л.д.196-201).

В ходе следственного эксперимента потерпевшая С.Н.Е. продемонстрировала, каким образом И.С.Н. наносила ей удары (том 1, л.д.144-159). 

Свидетель С.Е.А. показала, что потерпевшая С.Н.Е., является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла в кафе «Н.». Утром не вернулась домой, позвонила, сказала, что находится в 

<

адрес>, что её побили и отобрали золотое кольцо и серебряную цепочку. Она приехала по указанному дочерью адресу, где узнала, что С.Н.Е. побила И.С.Н., у которой в квартире С.Н.Е. была после того, как ушла из кафе. Когда были в полиции, И.С.Н. принесла похищенную цепочку, а где кольцо – она не помнила, его вернули позже. Кольцо из золота дочь приобретала за 13 тысяч рублей, цепочку из серебра – за 2 тысячи рублей. На теле дочери видела синяки, которые были зафиксированы при освидетельствовании. 

Из показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Её соседкой является И.С.Н., которая проживает в квартире вдвоем с ребенком. Летом 2024 года она услышала крики о помощи в подъезде. Открыла дверь, к ней в квартиру пришла С.Н.Е., которая была взволнована, с её слов она поняла, что та была в квартире И.С.Н., между ними произошла драка, что И.С.Н. забрала её цепочку, просила у неё кольцо. Находясь в её квартире, С.Н.Е. позвонила матери, которая за неё приехала. До этого, около 6 часов утра, в окно она видела, как по улице шли И.С.Н. и С.Н.Е.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе кабинете № пункта полиции р.

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъята цепь из металла светлого цвета (л.д. 23-29 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, р.

<

адрес> установлено место совершения преступления, а также изъято: 3 бутылки из под пива, барсетка, мастерка, стул, перстень из металла желтого цвета (л.д. 42-52 том 1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дактилоскопические карты на имя И.С.Н. и С.Н.Е., три полимерных бутылки из-под пива «Жигулевское», мастерки, барсетка с содержимым, стул (л.д. 230-242 том 1). Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 243 том 1). Барсетка с содержимым, мастерка возвращены потерпевшей под расписку (л.д. 244-245 том 1). Стул возвращен И.С.Н. (л.д.41-42 том 2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И.С.Н. изъят фрагмент цепи и застежки из металла серого цвета (л.д. 21-25 том 2).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены перстень, цепь, фрагмент цепи и застежка (л.д. 26-37 том 2), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38 том 2), возвращены потерпевшей (л.д.39-40 том 2).

Из показаний свидетеля С.Д.О., данных в суде и на следствии (том 2, л.д.68-70) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом, скупкой ювелирных изделий, работает в офисе по адресу: 

<

адрес> Участвовал в осмотре ювелирных украшений по просьбе следователя, взвешивал на лабораторных весах представленные следователем цепочку из серебра и кольцо - перстень из золота, установил пробу указанных изделий. Установил, что перстень из золота 585 пробы, вес его 3, 780 гр., цепочка из серебра 925 пробы, весом 14,988 гр., также ему представлены фрагмент этой цепочки и застежка весом 0,420 гр. В настоящее время стоимость одного грамма серебра составляет 30 рублей, одного грамма золота – 3000 рублей, таким образом, если бы он принимал данные изделия, то стоимость кольца составила бы 11340 рублей, стоимость цепочки с застежкой и фрагментом - 462, 24 руб. Стоимость определяет с учетом курса золота, серебра, который является плавающим. Подтвердил изложенные в протоколе осмотра обстоятельства. 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая С.Н.Е. опознала принадлежащий ей перстень, похищенный у неё И.С.Н. (л.д. 80-84 том 2).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на бутылке № имеется след папиллярных линий руки, пригодный для идентификации личности. На бутылках № и №, следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации личности не имеется. След папиллярных линий руки размером 9x10 мм, на поверхности бутылки №, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой И.С.Н. (л.д. 4-15 том 2). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у С.Н.Е. имелись повреждения в виде кровоподтеков левой верхней конечности и нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, имеют срок давности в пределах 2-3 суток назад на момент освидетельствования, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате 6 травматических воздействий (л.д. 14 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения у С.Н.Е. имеют одинаковую морфологическую картину, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. С.Н.Е. в момент получения ею телесных повреждения могла находиться в любом положении при условии доступности для травматических воздействий. Не исключена возможность причинения телесных повреждения, указанных в заключении № от 17.06.24г. С.Н.Е., с учетом обстоятельств, указанных потерпевшей С.Н.Е., при проведении следственного эксперимента от 11.08.24г. и при допросе в качестве потерпевшей С.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167 том 2).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимую, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. Применение насилия выразилось в нанесении ударов по телу потерпевшей, которые подсудимая прекратила только достигнув преступного результата, завладев принадлежащим потерпевшей имуществом. Доводы стороны защиты о том, что подсудимая наносила удары потерпевшей ввиду личной неприязни, не имея умысла на хищение, опровергнуты показаниями потерпевшей, из которых следует, что во время нанесения ударов И.С.Н. высказывала требование передать ей кольцо, и прекратила бить её только тогда, когда завладела кольцом и цепочкой. Там образом, о наличии у И.С.Н. умысла именно на грабеж свидетельствует способ совершения преступления, характер и последовательность действий подсудимой. От действий И.С.Н. потерпевшая испытывала физическую боль, у неё установлено наличие тесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия И.С.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, - то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимой не возникло, на учетах у психиатра, у нарколога он не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.Н. по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д.59-63). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что И.С.Н. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое И.С.Н., относится к категории тяжких преступлений. 

И.С.Н. имеет постоянное место жительство, не состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, была судима. Участковый уполномоченный полиции по месту жительства указывает, что жалоб на И.С.Н. не поступало, она состоит на учете в ОМВД как лицо, формально подпадающее под административный надзор, по характеру вспыльчивая, агрессивная. Согласно характеристике, выданной и.о. главы администрации Лесогорского муниципального образования, жалоб на И.С.Н. в администрацию не поступало, к административной ответственности она не привлекалась. 

И.С.Н. работает в ООО «

<

данные изъяты>» и по месту работы характеризуется как ответственный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины.

И.С.Н. воспитывает малолетнего ребенка – И.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который посещает детский сад 

<

адрес>. Согласно характеристикам, представленным из детского сада, И.С.Н. надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, уделяет ребенку достаточно внимания, принимает активное участие в делах группы, выполняет рекомендации воспитателей. 

Согласно справке педиатрического отделения поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.Н. добросовестно выполняет назначения педиатра для своего ребенка, замечаний со стороны медицинского персонала к ней нет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимой суд учитывает: состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, частично признание вины.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не применяются. 

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. Не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд при исчислении его срока учитывает положения ч,1,2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания условно, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание основного наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

Оценивая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд учитывает, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, она занимается его воспитанием и содержанием, отец ребенка не принимает участия в его воспитании, она является одинокой матерью, проживает вдвоем с сыном. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания И.С.Н. до достижения сыном И.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора, после вступления его в законную силу меру пресечения отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

И.С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить И.С.Н. отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком И.Т.М., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за исполнением И.С.Н. обязанностей по воспитанию ребенка возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Меру пресечения И.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить осужденной И.С.Н., что в случае отказа от ребенка или уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- три полимерных бутылки из-под пива «Жигулевское», находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

- мастерку темно-зеленого цвета, барсетку черного цвета с содержимым, перстень из золота, цепь из серебра, фрагмент цепи и застежку – оставить по принадлежности у потерпевшей С.Н.Е.;

- стул коричневого цвета - оставить у И.С.Н.;

- дактилоскопические карты на имя С.Н.Е., И.С.Н., один отрезок липкой ленты со следом папиллярных линий рук – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова