Дело № 22-831/2020 Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2020-000973-52 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бушеева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушеева В.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 13 марта 2020г., которым

ФИО1, 

родившийся ****, судимый:

1/ 22 ноября 2016г. по приговору мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2/ 6 марта 2017г. по приговору мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешены: судьба вещественного доказательства и вопрос по мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, в его защиту - адвоката Бушеева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление 23 ноября 2019г. около 1 час. 15 мин. в г.Владимире автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бушеев В.Г. просит о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку осужденный работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, ****. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник дополнили, что, находясь в колонии – поселении, ФИО1 не сможет ****, кроме этого, ФИО1 уволят с работы, он все осознал и раскаивается в содеянном. 

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем С., в которых она считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд первой инстанции убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

ФИО1 признал вину в совершении преступления, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ему были разъяснены и понятны. Судом проверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным по доброй воле и после консультации с защитником, обвиняемый понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются стороной защиты. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Максимальный срок основного наказания за совершенное преступление составляет 2 года лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, положения ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ по уголовному делу соблюдены.

Правовая квалификация действий ФИО1 дана правильно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденному наказания суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом были учтены в полном объеме все сведения о личности, характеризующие виновного, и данные о его семье, которыми суд располагал при вынесении приговора, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 (ред. от 18 декабря 2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства ****, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, молодой возраст осужденного, принесение им публичных извинений, ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако наряду с указанными выше сведениями суд учитывал необходимость исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принятое решение мотивировано в приговоре, направлено на достижение целей наказания. Правила, установленные ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно. 

Поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с этим приговор подлежит изменению по иным основаниям (в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При осуждении ФИО1 по настоящему делу судом в качестве признака преступления учитывалось наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по приговорам от 22 ноября 2016г., от 6 марта 2017г., по последнему приговору окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ).

Указание на осуждение по данным приговорам имеется и при описании события преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным (стр.2).

Несмотря на это, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного, суд учел наличие у него судимости по ст.264.1 УК РФ (стр.5), чем не в полной мере исполнил положения ч.2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению при определении наказания ссылка на то, что ФИО1 «ранее уже судим по ст.264.1 УК РФ», а наказание ему следует смягчить, приняв во внимание дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции положительную характеристику от соседей на осужденного, поручительство ООО «****», сведения об отсутствии ****. 

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020г. в отношении ФИО1 изменить: 

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушеева В.Г. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина