22-216/2021 

Судья 1 инстанции Чертовских Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1 , родившийся (данные изъяты), судимый:

2 сентября 2003 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 17 марта 2009 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней;

18 мая 2011 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 марта 2012 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на исправительные работы на срок 9 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно;

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года неотбытый срок в виде исправительных работ заменён на 3 месяца 6 дней лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 4 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

10 мая 2016 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2 сентября 2016 года 

<

адрес изъят> районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 4 дня с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года, предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Гражданские иски потерпевших К.В.В. ., М.М.В. удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 ущерб, причинённый преступлениями, в пользу К.В.В. . в сумме 15000 рублей, в пользу М.М.В. в сумме 4480 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и дополнений к ним, изложенных в суде апелляционной инстанции; прокурора Гайченко А.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осуждённого удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23 часов 40 минут 11 марта 2020 года до 2 часов 00 минут 12 марта 2020 года, 18 марта 2020 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 33 минут в 

<

адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно применена ст. 70 УК РФ, неверно определён вид исправительного учреждения. Указывает, что находясь под стражей, обращался в уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес изъят> округу 

<

адрес изъят>, чтобы ему заменили исправительные работы, назначенные на основании постановления от 9 сентября 2019 года на лишение свободы, однако ему ответили, что ему необходимо обратиться в 

<

адрес изъят> суд. Ссылается на то, что уголовно-исполнительная инспекция, несмотря на то, что с мая по сентябрь он не приходил в инспекцию и не отмечался, чем допустил нарушения отбывания наказания, не обратилась в суд с представлением о замене ему наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы. Считает, что преступление в отношении потерпевшего М.М.В. необоснованно квалифицировано как два преступления, отдельно за кражу сотового телефона и банковскую карту. За кражу телефона его осудили обжалуемым приговором и назначили наказание 9 месяцев лишения свободы, а за кражу банковской карты дело выделили в отдельное производство. При этом постановление о выделении в отдельное производство он не получал, с ним не знакомился, узнал о выделении уголовного дела в ходе судебного заседания, когда стал возражать относительно суммы иска. Просит учесть все обстоятельства, разобраться относительно банковской карты. Обращает внимание на оценку телефона. Указывает, что телефон не видел ни следователь, ни эксперт, оценка телефона дана лишь по его названию и модели. Просит принять во внимание показания потерпевшего М.М.В. который в зале суда пояснил, что подписал показания, не читая и не зная, что там написано. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего М.М.В. . в части наличия чехла на сотовом телефоне, банковской карты, места нахождения сотового телефона в момент его хищения. Просит изменить приговор, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на особый вид режима. 

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Нестерова И.В. приводит мотивы, по которым считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, в том числе в части назначенного наказания. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 дополнил свою жалобу, указав, что в показаниях М.М.В. . имеются противоречия, которые он просит учесть при рассмотрении дела. Считает, что ему необоснованно отказали в ознакомлении с протоколом судебного заседания одновременно с аудиозаписью для сравнения и написания дополнительной апелляционной жалобы.

Адвокат Кузнецов В.А. в защиту интересов осуждённого поддержал как доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, так и приведённые в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы апелляционных жалоб и изложенные в суде апелляционной инстанции, безосновательными, удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда из материалов уголовного дела не установлено. 

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. 

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьёй ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, либо обвинительном уклоне не имеется. Все права ФИО1 реализовывались без каких-либо ограничений со стороны суда.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Собранная и приведённая судом в приговоре совокупность доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением её мотивов. Аргументированы выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений и выводы суда о виновности ФИО1 в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил об обстоятельствах совершённых им хищений сотовых телефонов у потерпевших К.В.В. ., М.М.В. .; показания потерпевших К.В.В. ., М.М.В. ., каждый из которых подтвердил факт хищения у них ФИО1 сотовых телефонов. 

Свои показания о событиях преступлений как ФИО1, так потерпевшие подтвердили при проведении очных ставок, проведённых между ФИО1 и К.В.В. ., между ФИО1 и М.М.В. ., а также указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал свои действия по хищению имущества потерпевших.

Кроме того вина ФИО1 установлена на основании показаний свидетелей И.Ф.С. ., Д.З.И. ., которые приобрели у ФИО1 сотовые телефоны, И.Ф.С. . смартфон «Нокиа Гелакси» за 3000 рублей, Д.З.И. . смартфон «Нокиа 5.1» за 1000 рублей. 

Оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, которые нашли подтверждение совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в числе которых протоколы предъявления лица для опознания, осмотров места происшествия, выемки и осмотра предметов, справки о стоимости сотовых телефонов, а также другие, приведённые в приговоре доказательства. 

Каких-либо существенных противоречий, в том числе и в показаниях потерпевшего М.М.В. ., влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершённых кражах имущества, принадлежащего потерпевшим, не усматривается. 

Каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом судом обоснованно признаны одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, в том числе, в части признания достоверными показаний М.М.В. ., данных потерпевшим в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, а также изложенные в этой части в приговоре выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как обоснованно указано судом показания М.М.В. . полностью согласуются с показаниями осуждённого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется оснований ставить под сомнение произведённую оценку сотовых телефонов, похищенных у потерпевших К.В.В. ., а также М,М.В. . Стоимость телефона «Самсунг Гелакси А50», принадлежавшего К.В.В. ., в сумме 15000 рублей, установлена из показаний потерпевшего К.В.В. ., признанных судом достоверными, справок из магазинов «(данные изъяты)», «(данные изъяты)», кассового чека, показаний свидетеля П.М.В. ., который произвёл оценку стоимости данной марки сотового телефона, с учётом времени его эксплуатации. Стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5.1», принадлежащего потерпевшему М.М.В. . в сумме 4300 рублей установлена на основании показаний потерпевшего М.М.В. ., в части признанной судом достоверными, исходя из уточнения стоимости похищенного сотового телефоном, с учётом его износа, сведений, представленных из магазинов «(данные изъяты)», «(данные изъяты)», показаний свидетеля П.М.В. ., указавшего стоимость сотового телефона «Нокиа 5.1», бывшего в использовании. То обстоятельство, что оценка сотовых телефонов произведена без фактического их представления специалисту, производившему оценку стоимости сотовых телефонов, не ставит под сомнение обоснованность произведённой оценки стоимости указанных марок сотовых телефонов, причинённого потерпевшим материального ущерба. 

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину К.В.В. . и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего М.М.В. . Данная квалификация действий ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшего К.В.В. . следует, что с учётом имеющегося ежемесячного дохода в размере 45000 рублей, кредитных обязательств, наличия на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребёнка, ущерб в размере 15000 рублей для него является значительным.

Несостоятельны доводы осуждённого о необоснованной квалификации его действий по краже имущества М.М.В. как два преступления. Судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проведено в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.М.В. сотового телефона. Что касается хищения денежных средств с банковского счёта похищенной у М.М.В. . банковской карты, эти обстоятельства не вменялись осуждённому, поскольку эти действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние, не образуют состава преступления.

Безосновательны доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у ФИО1 хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказания по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Приговором 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года ФИО1 был осуждён за совершение тяжкого преступления. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 сентября 2019 года заменена на 4 месяца 4 дня исправительных работ. Наказание в виде исправительных работ осуждённым не отбыто. Преступления совершены в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. Суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначив наказание ФИО1 по совокупности приговоров. 

Безосновательны доводы осуждённого ФИО1 о том, что наказание в виде исправительных работ ему ранее должно было быть заменено на лишение свободы по представлению уголовно-исполнительной инспекции, в связи с уклонением от отбывания наказания. ФИО1 был поставлен на учёт в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> округам г. 

<

адрес изъят> 10 октября 2019 года. Однако к отбыванию наказания не приступил, поскольку содержался под стражей с 15 октября 2019 года по другому уголовному делу, с 24 марта 2020 года содержался под стражей по настоящему уголовному делу. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и снижения размера наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осуждённому судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на особый режим не имеется.

Не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении осуждённого с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ст. 259 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции он, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объёме ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Доводы, приведённые осуждённым ФИО1, об одновременном ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук