Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 июня 2023 года. 

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-4519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дементьевой А.И.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимый: 

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; 17 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06 мая 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 24 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12 марта 2020 года на срок 1 год 5 месяцев 25 дней; наказание отбыто; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; на основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию; ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 05 августа 2022 года по 06 августа 2022 года включительно и меры пресечения с 13 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дементьевой А.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой не менее 0, 22 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга 03 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаев Р.М. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению автора апелляционного представления, наказание в виде обязательных работ не послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает вывод суда о наличии оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными необоснованным. Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вместе с тем, предыдущие наказания должного воспитательного воздействия не оказали. Автор жалобы полагает, что поведение осужденного, его целенаправленные действия, направленные на приобретение наркотических средств, свидетельствуют о том, что он не желает встать на путь исправления. Просит учесть, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании даты, места и способа приобретения наркотического средства, предоставлении доступа к мобильному телефону, путем указания пароля; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ненадлежащее состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него .... 

Судом первой инстанции учтены и данные о личности ФИО1, то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ..., имеет постоянные места регистрации и жительства, проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, по месту регистрации характеризуется положительно, не утратил связь с несовершеннолетней дочерью, которая проживает отдельно, работал без оформления трудовых отношений, привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Принято во внимание судом и заключение комиссии экспертов № 1-1688-22 от 06 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживает в момент проведения экспертизы и обнаруживал в юридически значимый период времени признаки ..., ...; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в соответствии со ст. 72.1 УК РФ рекомендовано пройти лечение от ..., к чему он противопоказаний не имеет. 

Наряду со смягчающими обстоятельствами судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде обязательных работ, судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при этом, по смыслу закона наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не является препятствием для применения положений указанных норм. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции государственный обвинитель в прениях сторон также просил о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ правильно судом не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного. При этом судом принято во внимание то, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а ФИО1 имеет признаки ..., в связи с чем ему судом обоснованно на основании со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от .... 

Обстоятельства, на которые ссылается автор представления, были известны на момент постановления приговора и оценены судом в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, данными о личности осужденного, его поведением после задержания. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаева Р.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Алексейцева Е.В.