Дело № 2-3228/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании комиссии в размере 19142 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 76569 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на включение в число участников программы страхования, согласно которому выразила согласие выступить застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+». При заключении договора банк удержал с истца 95712 руб., из которых: 19142 руб. 40 коп. в качестве вознаграждения банка и 76569 руб. 60 коп. в качестве страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила банк об отказе от включения ее в число участников программы коллективного страхования, просила расторгнуть договор страхования, возвратить денежные средства. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление было отправлено истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страховой премии. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и просила также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в комиссию за подключение к программе страхования в размере 19142 руб. 40 коп., страховую премию в размере 76569 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2750 руб., судебные расходы в размере 24000 руб. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 не согласилась с иском по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Дополнительно указала о перечислении страховой премии после обращения заемщика с заявлением об отказе от участия в программе страхования, добровольности присоединения клиента к программе страхования, предоставлении кредита в согласованном сторонами размере, удержании денежных средств банком на основании заявления заемщика. Просила в иске отказать.

Ответчик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания, не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит, утв. Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям указанного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 569 12 руб. с уплатой 12,50 % годовых на срок по 19.09.2022г.

На основании письменного заявления ФИО1 была подключена Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «Банк ВТБ», действующей в рамках Договора коллективного страхования № от 01.02.2017г. по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) принято решение о реорганизации банка, 03.10.2017г. заключен договор о присоединении к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ внесена в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о реорганизации юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к юридическому лицу Банку ВТБ (ПАО).

За участие в программе страхования с ФИО1 была удержана комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 19 142 руб. 40 коп. и страховая премия в размере 76 569 руб. 60 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила Банк об отказе от включения ее в число участников программы коллективного страхования, просила расторгнуть договор страхования и произвести возврат стоимости услуг Банка в размере 19142 руб. 40 коп. Указанное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. 

Аналогичное заявление было направлено истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», который отказал истцу в возврате страховой премии. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из исследованных судом анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, заявления на включение в число участников программы следует, что при обращении в банк ФИО1 просила выдать ей кредит и обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, подтвердила, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе. В данном заявлении истец также указала, что она ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору.

Следовательно, истец добровольно выразила свое желание не только заключить с банком кредитный договор, но и присоединиться к программе страхования на определенных условиях, ознакомилась и согласна была с условиями страхования, согласилась оплатить услуги банка по возмещению затрат на оплату страховой премии.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из характера встречных предоставлений по договору коллективного страхования, а также существа взаимных прав и обязанностей, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию страховщику, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждена добровольность волеизъявления заемщика ФИО1 в части присоединения к программе страхования, в связи с чем доводы об обратном суд полагает несостоятельными.

Истец полагала наличие оснований для прекращения ее участия в программе страхования, ответчики подтвердили то, что до настоящего времени ФИО1 до настоящего времени является застрахованным лицом.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Указание Банка применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства участником гражданских правоотношений. 

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком договоре коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. от причинения вреда здоровью, а также смерти в результате несчастного случая или болезни, неполучения ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору считается также и сам заемщик и на него распространяется приведенное выше.

Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной при заключении договора суммы, подлежит применению при разрешении настоящего дела.

Кроме того, договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), предусмотрена уплата страховой премии в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования. 

Так, в силу п. 5.3 договора в отношении конкретного застрахованного договор вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки предусмотренные договором. Страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

На основании п. 5.7 в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии в данном случае, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что коллективным договором, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», также предусмотрена возможность возврата банком страховой премии как полностью, так и в части при отказе застрахованного от участия в программе страхования. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили доказательств того, что на момент отказа от участия в программе страхования услуга по подключению истца к программе страхования полностью была оказана (страховщику перечислена страховая премия, направлен список застрахованных лиц с включением в него истца).

Согласно информации ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» размер страховой премии составил 76569 руб. 60 коп. Указанная страховая премия оплачена Банком ВТБ (ПАО) в отношении застрахованного лица ФИО1, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Истец до настоящего времени является застрахованным лицом, и, несмотря на ее обращение в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, а затем с настоящим иском в суд, участие ФИО1 в программе страхования не прекращено.

Поскольку истец отказалась от договора страхования в течение установленного Указанием № 3854-У срока с момента заключения договора, что не оспаривалось сторонами, договор страхования в отношении ФИО1 в настоящее время заключен, требования истца добровольно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о прекращения участия истца в программе коллективного страхования и взыскании со страховщика суммы страховое премии.

Требования ФИО1 о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению к ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку до настоящего времени страховщик, будучи осведомленным об отказе застрахованного лица от участия в программе страхования, не совершил действий по возврату страховой премии застрахованному лицу либо страхователю.

В связи с изложенным, требование в части взыскания страховой премии подлежит удовлетворению пропорционально неистекшему сроку страхования, что составит 76272 руб. 13 коп.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере 19 142 руб. 40 коп., с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - страховая премия в размере 76 272 руб. 13 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, иных фактических обстоятельств, и полагает возможным его взыскать в пользу истца в размере 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 

Штраф, подлежащий ко взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца составит 9 821 руб. 20 коп. ((19 142 руб. 40 коп. +500 руб.) : 2).

Штраф, подлежащий ко взысканию с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца составит 38 386 руб. 06 коп. ((76 272 руб. 13 коп. +500 руб.) : 2).

Также истец просила взыскать расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2750 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2750 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности и разумности, также принимая во внимание общий размер заявленных требований (172281,60 руб.) и размер удовлетворенных требований (55,38%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб., при этом пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат взысканию: с Банка ВТБ (ПАО) в размере 2221 руб. 85 коп., с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 8854 руб. 15 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1065 руб. 70 коп., с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в сумме 2788 руб.16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Прекратить участие ФИО1 в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф+» на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору коллективного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 19142 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9821 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 2221 рубль 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 76272 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38386 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 8854 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой премии, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1065 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2788 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова