Судья Киселева Е.В. Дело № 22-1976/2023

УИД: 76 RS0018- 01 - 2023-000174-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при секретаре Чурсиновой Е.Н.

с участием

прокурора Погуляева И.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Остроушко А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Остроушко А.М. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая: 

7 декабря 2021 года Большесельским районным судом Ярославской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Большесельского районного суда Ярославской области от 06 июня 2022 года, от 18 октября 2022 года испытательный срок продлевался до 2 лет 7 месяцев; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2023 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2022 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 16 марта 2023 года испытательный срок по приговору от 22 сентября 2022 года продлен на два месяца; приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

11 апреля 2023 года Большесельским районным судом Ярославской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2021 года к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2022 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2022 года в виде 3 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 1 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника адвоката Остроушко А.М., прокурора Погуляева И.В., суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за совершение 27 апреля 2023 года в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Остроушко А.М., обращая внимание на совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО1, на совершение ею преступления средней тяжести, от которого не наступили негативные последствия, просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить осужденной наказание. При этом, по мнению автора жалобы, суд не привел в обжалуемом приговоре мотивов, в силу которых не усмотрел возможности применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку. 

В основу приговора обоснованно положены признательные показания ФИО1 о совершении по предварительному сговору совместно с ФИО2 кражи имущества ООО «Ярдорремстрой» из гаража, в который она проникла через окно при помощи ФИО2, о действиях своих и ФИО2 при совершении преступления.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, который аналогично ФИО1 рассказал об обстоятельствах совместного с ней по предварительному сговору совершения кражи металла ООО «Ярдорремстрой», в том числе и о проникновении ФИО1 с целью кражи в помещение гаража указанного общества. 

О виновности ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют и иные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ООО «Ярдорремстрой» о краже из гаража общества двух металлических пешеходных ограждений, а также металлической арматуры; свидетеля Свидетель №1 о том, что работая в пункте приема металлолома, он заподозрил ФИО1 и молодого человека в краже двух секций металлического ограждения красного цвета, а также металлической арматуры, которую они намеревались сдать в пункт, поэтому он вызвал сотрудников полиции.

Все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основании совокупности доказательств суд полно и объективно установил наличие события преступления, обстоятельства его совершения и виновность ФИО1

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность правовой оценки её действий не оспариваются и каких-либо сомнений не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины в содеянном, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья. 

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется. 

Наряду со смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно усмотрел наличие обстоятельства, отягчающего её наказание, – рецидив преступлений. 

Все обстоятельства учтены судом и повлияли на размер назначенного виновной наказания, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, определив его размер в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам адвоката, суд, приводя мотивы к применению при назначении наказания осужденной положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым обосновал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, невозможно.

Предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ обстоятельств суд не установил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона. Учитывая изложенное, данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного ею преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Установив вину осужденной в совершении преступления средней тяжести в течение испытательного срока, установленного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2022 года, суд обоснованно отменил ей условное осуждение по указанному приговору. Вывод суда относительно невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 22 сентября 2023 года, является правильным. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения, поскольку осужденная совершила преступление при неотбытых наказаниях, назначенных ей приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 22 сентября 2022 года, Большесельского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года.

Нарушений при назначении наказания, в том числе окончательного, судом не допущено. Уголовный закон применен правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Остроушко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления; осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья