Мировой судья: Пушкина Н.А.

Дело № 12-105/2025

УИД 23MS0095-01-2025-002553-46

Номер дела в первой инстанции: 5-725/95/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2025 года г. Сочи Краснодарского края

Судья Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края Махоркин И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании (по адресу: 

<

...>, каб. 28) жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка номер Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18.08.2025 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, место жительства: 

<

адрес>, паспорт гражданина России: номер, к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он является законопослушным гражданином и правонарушение не совершал.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками ШПИ: 80402214630831, 80402214630640.

Учитывая сроки рассмотрения дела и положение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, судья определил возможным рассмотреть административный материал в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме с учетом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. следуя по автодороге Джубга-Сочи на 146 км + 200 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе обгона попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) продолжил движение по встречной полосе и завершил данный маневр, при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, тем самым нарушив требования пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ. При этом ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. В этой связи ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицируемое как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД изложены данные указывающие на наличие события и состава совершенного административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана траектория выезда и движение по встречной полосе вышеуказанного транспортного средства в месте где это запрещено ПДД РФ; рапортом инспектора ИДПС ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложившим установленное событие административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по ФТ Сириус, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Оснований полагать, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает и у судьи вышестоящего суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал выезд на полосу встречного движения опровергаются приведенными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 согласился с событием административного правонарушения, поставив свою подпись в соответствующей графе, не выразив возражений относительно сведений указанных в ней.

В этой связи данную позицию привлекаемого лица, судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенного нарушения процессуальных требований, не выявлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, выражают субъективное мнение привлекаемого лица относительно обстоятельств административного дела и правовых норм, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В этой связи все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, выводы о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности в этом основаны на правильном применении норм КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание с учетом всех обстоятельств дела, соответствует содеянному и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления о назначении наказание, в том числе, с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 18.08.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья И.Л.Махоркин