Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 4 марта 2025 года 

Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.Р. 

рассмотрев жалобу Б.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С вынесенным постановлением Б.А.Р. . не согласен, считает, что наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не оспаривая вину в совершении правонарушении, просит постановление изменить. Указывает, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о направлении рассмотрения дела по месту его жительства; считает, что рассмотрение дела следовало отложить для того чтобы он смог явиться в судебное заседание для рассмотрения дела либо направить своего защитника, что по мнению заявителя является нарушением права на защиту. Считает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод об отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, а именно: не учтено признание вины, так как свою вину в совершении административного правонарушения он не отрицал. Считает, что мировым судьей не обоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение однородного административного правонарушения, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не привлекался, а также то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении вину не отрицал, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье. Работает по найму водителем, это работа является единственным источником его дохода, не оплаченных штрафов, не имеет. Просит изменить вид назначенного ему наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.А.Р. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении в города 

<

данные изъяты>. Знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, но впереди двигавшийся грузовой автомобиль подал ему знак, что впереди дорога свободна, он ему доверился и совершил обгон автомобиля. О дате и времени судебного заседания пришло СМС-уведомление, но сам он СМС не читал. С протоколом согласен, правонарушение не оспаривает, но так как он является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ему необходим для работы, так же у него есть финансовые обязательства перед банком, просит постановлением изменить и назначить наказание в виде штрафа. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа (с 01.01.2025 года) в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия».

Факт совершения Б.А.Р. . административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель Б.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При ознакомлении с протоколом Б.А.Р. указал в объяснениях, что с протоколом согласен. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, Б.А.Р. разъяснены его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.3);

дислокацией дорожных знаков на 27 км автомобильной дороги Михино-Уинское, согласно которой на 27 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.7-8);

схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом, из которой следует, что в зоне действия знака 3.20 водитель автомобиля Б.А.Р. совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6); 

рапортами инспектора ГИБДД о выявлении правонарушения, совершенного Б.А.Р. (л.д.4); 

видеофиксацией события правонарушения, а также хода составления протокола по делу об административном правонарушении, правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту, в связи с тем, что не разрешено его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, не предоставлено время для обеспечения его явки (либо его защитника) в судебное заседание являются несостоятельными, поскольку ходатайство разрешено мировым судьей при принятии дела к производству (л.д.15). О данном решении Б.А.Р. поставлен в известность при направлении СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, при этом согласие на СМС-оповещение, получено в установленном порядке, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении. СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя, обосновано и достаточно мотивированно. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно сделал вывод о надлежащем извещении Б.А.Р. о времени и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не исследованы все смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку Б.А.Р. . своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у него имелась объективная возможность предоставить документы мировому судье, однако этого не сделал. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие неоплаченных штрафов не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не правомерно учтено отягчающее административную ответственность, обстоятельство, как совершение однородного административного правонарушения, следует признать необоснованными, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно карточки водителя о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.10-12) в 2024 году Б.А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: по ч.2 ст.12.9, ч.3.1 ст.12.5 (2 раза), ст.12.6, ч.3 ст.12.23, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения указанного административного правонарушения, не истек, сведений об обжаловании вступивших в законную силу постановлений не имеется, штрафы оплачены.

Вместе с тем следует признать обоснованными, доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья ссылался на то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня окончания исполнения постановления. Поскольку штраф за совершения данного правонарушения уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), то лицо, считается не подвергнутым административному наказанию. Данные суждение из постановления следует исключить. Однако, исключение данного обстоятельства из постановления по делу об административном правонарушении, в целом не влияет на состав административного правонарушения и назначенное Б.А.Р. наказание, не ухудшает его положение.

Выбранный вид административного наказания, в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности Б.А.Р. ., характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, 

исключить из постановления указание: «ранее привлекался (04.06.2023) к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ», 

в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Б.А.Р. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.