Дело 1-480/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., 

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1310 Семикозова В.С., имеющего регистрационный № 50/5935 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 15.11.2017г., 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего С. – адвоката Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 27.02.2006 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.04.2014 г. по отбытии срока наказания, 25.02.2014 г. по решению Красноармейского городского суда Саратовской области установлен административный надзор на 8 лет, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 августа 2017 года, в период времени, предшествующий 20 часам 00 минутам, ФИО1, проходил мимо принадлежащего С. склада с кадастровым 

<

номер>, площадью 172 квадратных метра, расположенном на участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических конструкций и перекрытий крыши помещения указанного склада, для последующей продажи и получения материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что единолично, провести демонтаж указанных металлических конструкций он не сможет, ФИО1 прибыл на территорию ООО «Экосистема-Серпухов», расположенную по 

<

адрес>, где встретил ранее ему не знакомых, К. и Ф., которым предложил за денежное вознаграждение, произвести работы по демонтажу указанных выше металлоконструкций, расположенных в складе, при этом, ввёл К. и Ф. в заблуждение, сообщив, что является собственником данного строения. Получив согласие К. и Ф., ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, связался с ранее ему знакомым Б. посредством телефонной связи, и попросил последнего отвезти К. и Ф. на автомобиле марки «Форд Мондео» государственный регистрационный 

<

номер> рус под управлением Б., к указанному выше складу. Б., будучи не поставлен в известность ФИО1 о его истинных намерениях, исполнил просьбу последнего. Кроме этого ФИО1 обратился к ранее не знакомому Ж. с просьбой осуществить доставку инструмента к указанному складу на автомобиле Ж. ГАЗ-330202 государственный регистрационный 

<

номер>. Ж., будучи не поставлен в известность ФИО1 о его истинных намерениях, исполнил просьбу последнего. После того как К., Ф. и инструмент для выполнения работ были доставлены к складу с кадастровым 

<

номер>, там их встретил ФИО1 и далее К. и Ф., выполняя указания ФИО1, не догадываясь о преступном характере его действий, при помощи привезенного инструмента, стали проводить работы по демонтажу металлической крыши склада. Однако ФИО1, не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку К. и Ф. около 20 часов 00 минут 12.08.2017 года были задержаны Б. и С. и переданы сотрудникам полиции. 

Таким образом, ФИО1 покушался тайно похитить принадлежащую С. крышу склада, состоящую из металлических перекрытий и металлических листов, площадью 172 квадратных метра, общей стоимостью 200000 рублей, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно привлек иностранных граждан для демонтажа металлических конструкций на земельном участке С. по предварительной договоренности с последним. По его просьбе Б. и Ж. привезли рабочих и необходимое оборудование. В тот момент, когда задержали иностранных граждан, его на месте не было. В содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб потерпевшему, просил строго его не наказывать. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует, что в начале августа 2017 года, в дневное время, он проходил мимо территории д. 5 по 1-му Ногинскому проезду г.Серпухова Московской области, где увидел ангар с навесом, выполненным из металлических уголков и кровли. Он решил разобрать данную конструкцию, металл сдать на пункт приёма. С этой целью он на автомобиле, принадлежащем Ч., марки «ГАЗ» модель «31105» приехал в пункт приема металла, расположенный по адресу: ул. Автотранспортная д.3 г.Серпухова Московской области, и нанял двух разнорабочих для демонтажа указанной выше конструкции. О том, что ангар кому-либо принадлежит, рабочим он не говорил. Далее он позвонил своему знакомому Б., и попросил на его машине марки «Форд», привезти рабочих к ангару, что Б. и сделал, перед этим он нанял автомобиль «ГАЗель» для перевозки оборудования к данному ангару. Далее он сказал разнорабочим произвести работы по демонтажу, расплатился с водителем «ГАЗели», осуществлявшим перевозку газовых баллонов и резаков, а сам уехал с территории. Затем ему позвонили с пункта приема метала и сообщили, что рабочие были задержали сотрудниками полиции. После этого он решил сознаться в совершенном преступлении. (л.д. 134-136).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С., данных им на стадии предварительного расследования следует, что в 2009 году им был приобретен недостроенный склад с кадастровым 

<

номер>, площадью 172 квадратных метра, который строился им на участке площадью 1281 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

...>. В 2010 г. он приобрел и оформил данный участок в собственность. Последний раз на участке он был 07.08.2017 г. около 11 часов 30 минут, при этом, ворота и калитка были закрыты. 12.08.2017 г. в 20 часов 10 минут он находился у своего знакомого Б. в дер. Борисово, когда ему позвонил собственник соседнего участка И. и сказал, что слышит звуки сварки, раздающиеся с территории его участка. Примерно через 20 минут он вместе с Б. приехал на участок и увидел, что открыты въездные ворота, на траве были видны следы грузового автомобиля. Он услышал звук сварки, доносившиеся от склада и, подойдя к нему, увидел двух мужчин неславянской внешности, сидевших на крыше и резавших газовой сваркой металлические конструкции склада. Они ничего пояснить не смогли и попытались убежать, но он и Б. задержали их. Указанные мужчины пояснили, что они являются работниками пункта приема металла, на территорию их привез ФИО1 для демонтажа металлических конструкций. После этого он обратился в отдел полиции. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей. (л.д.37-39, 42-43).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что у него в собственности находится участок земли, на котором расположено офисное помещение по адресу: 

<

...>. Со С. он знаком длительное время. В августе 2017 г. он услышал шум, раздающийся с соседнего участка, принадлежащего С., о чем сообщил последнему. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности генерального директора ООО «Экосистема - Серпухов», видом деятельности организации является прием, переработка и реализация металлолома. ООО «Экосистема - Серпухов» расположено по адресу: 

<

...>. График работы организации с 9-18 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные дни. 12.08.2017 г. был не рабочий день в организации и он находился дома. 13.08.2017 года ему позвонили и сообщили, что одного из сотрудников его организации Ф. и К. задержали сотрудники полиции. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 12.08.2017 г. он, по просьбе ФИО1, на своем автомобиле сопровождал рабочих – иностранных граждан, передвигавшихся на транспортном средстве марки «Газель» к металлическому ангару. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, не согласен лишь в части того, что рабочих он перевозил на своем транспортном средстве.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он длительное время знаком с ФИО1, между ними приятельские отношения. В начале августа 2017 года ему позвонил ФИО1 и попросил его привезти двух рабочих с территории металлобазы, расположенной в районе ул. Автотранспортная г.Серпухова Московской области. Он согласился и, забрав двух рабочих неславянской внешности с металлобазы, привёз их в условленное место, где его уже ожидал ФИО1 Далее рабочие вышли из машины и он поехал домой. О том, что при помощи указанных рабочих было совершено хищение металла, он узнал лишь в полиции. (л.д.110-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного расследования следует, что с 2010 г. он знаком со С. Ему известно, что в собственности у С. находится недостроенный склад расположенный по адресу: 

<

...>. 12.08.2017 г. в вечернее время у него в гостях находился С., когда около 20 часов 10 минут ему на телефон позвонил И., который является собственником соседнего участка, с участком, где расположен недостроенный склад С. и сообщил, что на территории его участка слышны звуки сварки. Он со С. приехали на участок и увидели, что открыты въездные ворота, на траве были видны следы грузового автомобиля. Они прошли на территорию и услышали звук сварки, доносившийся со склада, подойдя к которому увидели двоих мужчин неславянской внешности, сидевших на крыше и резавших газовой сваркой металлические конструкции склада. С. спросил у них, что они делают, но мужчины ничего не ответили, и попытались убежать, но он со С. задержали их. Указанные мужчины пояснили, что они являются работниками пункта приема металла, расположенного в г.Серпухове, на территорию участка их привез ФИО1, который дал им указание демонтировать металлические конструкции. После этого С. вызвал сотрудников полиции.(л.д.59-60).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. На территории РФ он временно зарегистрирован по адресу: 

<

...>. С июня 2017 года он работает в пункте приема металла, руководителями которого являются Р. и А. 12.08.2017 года в пункт обратился ФИО1, который сообщил, что ему понадобится провести демонтаж принадлежащих ему металлоконструкций за денежное вознаграждение. С этой целью, к данному демонтажу был привлечен сотрудник пункта приема метала К. Далее 12.08.2017 года около 19 часов 30 минут, его и К. на автомобиле «Форд Мондео» и оборудование на автомобиле «ГАЗель» доставили для резки металла в район Ногинского проезда д.6 г.Серпухова Московской области. По приезду на место их встретил ФИО1, который пояснил им, что необходимо при помощи оборудования провести демонтаж металлической крыши и перегородок помещения принадлежащего ему ангара. После этого, собрав и подключив все оборудование, которое состояло из баллонов с пропаном, газовой горелки, они приступили к демонтажу металлоконструкций, расположенных внутри ангара, а ФИО1 уехал с территории. Примерно в 21 час к ним подошли двое ранее ему неизвестных людей, которые сообщили, что являются владельцами ангара, и что все их действия, произведённые в отношении чужого имущества, являются незаконными. Далее он и К. прекратили работы и стали ожидать прихода ФИО1, который так на место и не приехал. Затем прибыли сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. (л.д.65-66).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. 10.08.2017 г. он приехал в г. Серпухов Московской области для трудоустройства на пункт приема металла. 12.08.2017 г. Р. сообщил ему и Ф., что необходимо произвести демонтаж металлоконструкции по просьбе ФИО1 В пункт приема приехал автомобиль марки «Газель», в который они погрузили оборудование для резки металла. Далее на автомобиле «Форд Мондео» его и Ф. Б. привез в район п. Ногина, где их ждал ФИО1, пояснивший, что необходимо провести демонтаж металлической крыши и перегородок помещения ангара. При этом, его и Ф., ФИО1 заверил в том, что данный ангар принадлежит именно ему. После этого, собрав и подключив все оборудование, которое состояло из баллонов с пропаном, газовой горелки, они приступили к демонтажу металлоконструкций расположенных внутри ангара. ФИО1 уехал с территории, на которой располагался ангар. Примерно в 21 час к ним подошли двое ранее ему неизвестных людей, которые сообщили, что являются владельцами ангара, и что все их действия, произведённые в отношении чужого имущества, незаконные. Далее он и Ф. прекратили работу и стали ожидать прихода ФИО1, который так и не появился. Затем приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. (л.д.75-76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. На территории РФ он временно зарегистрирован по адресу: 

<

...>. С 2015 года он осуществляет свою трудовую деятельность в пункте приема металла, расположенном на ул. Автотранспортная д.3 г.Серпухова Московской области, где также производится резка металла и его складирование. Руководителем данного пункта являются Р. и А., в должности разнорабочих работают Ф. и К. 12.08.2017 года в их пункт обратился ФИО1, который сообщил, что ему понадобится провести демонтаж принадлежащих ему металлоконструкций за денежное вознаграждение, для этого ему нужны были двое разнорабочих и баллоны с кислородом, пропаном. При этом, ФИО1 пояснил ему, что все его действия были согласованы с руководством пункта - Р. Он согласился и предоставил все необходимое оборудование и разнорабочих. Далее ФИО1 уехал. Через некоторое время приехал автомобиль «ГАЗель», в который было погружено все необходимое оборудование, также приехал автомобиль марки «Форд», за рулём которого находился друг ФИО1 – Б., сопровождающий «ГАЗель» к месту проведения работ. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что Ф. и К. были задержаны со всем оборудованием при производстве демонтажа какого-то ангара. (л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных им на стадии предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Экосистема-Серпухов». В его обязанности входит организация производства на площадке, контроль за погрузкой-отгрузкой металла на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме него также работают генеральный директор А., М., Ф. Режим работы пункта приема металла - с понедельника по пятницу, с 09.00 часов по 18.00 часов. В выходные дни пункт официально не работает. 13.08.2017 года в вечернее время ему позвонил сотрудник полиции, от которого ему стало известно о том, что накануне вечером были задержаны Ф. и К. Он стал разбираться в сложившейся ситуации, и выяснил, что 12 августа 2017 г. в пункт приема металла приехал ФИО1, обратился к кому-то из его работников, попросил оказать помощь при демонтаже металлоконструкций. После этого, Ф. и К. погрузили в автомобиль марки «ГАЗель» оборудование их организации, и уехали. Далее было установлено, что конструкция, которую они распиливали, принадлежит другому человеку, и он не давал разрешения ее разбирать, их задержали и доставили в полицию. (л.д.89-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных им на стадии предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ» модель «31105», государственный регистрационный 

<

номер>, синего цвета. Данный автомобиль в августе 2017 года он передал во временное пользование своему другу ФИО1, так как последний в дальнейшем обязался его приобрести за наличный расчёт. О том, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль в ходе совершения преступления, ему известно не было. (л.д.95-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных им на стадии предварительного расследования следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «ГАЗ» модель 330202, государственный регистрационный 

<

номер>, белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в апреле 2017 года с целью осуществления грузоперевозкок. 12.08.2017 года ему позвонил мужчина, который спросил, может ли он осуществить грузоперевозку вечером, он согласился. В вечернее время, по указанию данного мужчины, он подъехал по адресу: 

<

...>, к пункту приема металла, заехал на территорию, где ему в машину загрузили оборудование для сварки. После этого, он отвез данное оборудование, как и договаривались по телефону с заказчиком по адресу: 

<

...>, где его встретил неизвестный ему мужчина, который передал ему денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Затем он уехал. (л.д.102-103).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением С. от 12.08.2017 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.08.2017 г. в вечернее время похитили принадлежащие ему металлоконструкции, расположенные по адресу: 

<

...>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей. (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является территория, расположенная по адресу: 

<

...>, на которой находится ангар, принадлежащий С. В ходе осмотра обнаружены повреждения металлических конструкций крыши ангара, а также обнаружены 2 металлических баллона красного цвета, 6 металлических баллонов синего цвета. (л.д.15-21);

- протоколом выемки от 15.09.2017 года, в ходе которого, потерпевший С. добровольно выдал следующие предметы: 2 металлических баллона красного цвета, 6 металлических баллонов синего цвета, 2 крана переходника синего цвета, один кран переходник красного цвета, 20 метров резинового шланга со смесительной трубкой на конце, 20 метров резинового шланга со смесительной трубкой на конце, обнаруженные 12 августа 2017 г. на территории склада по адресу: 

<

...>. (л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 г., из содержания которого следует, что были осмотрены: 2 металлических баллона красного цвета, 6 металлических баллонов синего цвета, 2 крана переходника синего цвета, один кран переходник красного цвета, 20 метров резинового шланга со смесительной трубкой на конце, 20 метров резинового шланга со смесительной трубкой на конце; указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.51-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.08.2017 г., из которого следует, что свидетель К. опознал ФИО1, как лицо, предложившее 12.08.2017 года К. осуществить демонтаж металлических конструкций склада, расположенного по адресу: 

<

...>. (л.д.120-123);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.08.2017 г., из которого следует, что свидетель М. опознал ФИО1, как лицо, предложившее 12.08.2017 года М. осуществить передачу оборудования принадлежащего ООО «Экосистема-Серпухов», для демонтажа металлических конструкций склада, расположенного по адресу: 

<

...>. (л.д.124-127);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 24.08.2017 г., из которого следует, что обвиняемый ФИО1 добровольно указал на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, металлические конструкции которого он собирался похитить. (л.д.138-144).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели И., А., Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего С., свидетелей Б., Ф., К., М., Р., Ч., Ж., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Б. относительно транспортного средства, на котором были доставлены К. и Ф. на место преступления связаны с количеством прошедшего времени с момента описываемых событий и не влияют на квалификацию действий ФИО1 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищения - значительный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом материального положения потерпевшего С. на момент совершения преступления. 

Суд принимает как доказательства по делу первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования 24.08.2017 г., а также при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия 24.08.2017 г., где подсудимый описывает обстоятельства совершения преступления, учитывая, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Данные показания согласованы с показаниями свидетелей К., Ф., М., Б., потерпевшего С., письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. При указанных обстоятельствах, суд считает, что данные показания получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на поведение ФИО2 не поступало, по прежнему месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо. 

При назначении наказания, суд не учитывает сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения 17.09.2016 г. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление имея непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение данного преступления. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленной в ходе рассмотрения дела совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Семикозову В.С. 1650 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.12.2017г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 металлических баллона красного цвета, 6 металлических баллонов синего цвета, 2 крана переходника синего цвета, один кран переходник красного цвета, 20 метров резинового шланга со смесительной трубкой на конце, 20 метров резинового шланга со смесительной трубкой на конце, оставить свидетелю А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела