Дело № 22-1626 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Качалкина С.Н., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25 мая 2020 года. В соответствии с п.« а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступление защитника–адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 01 часа 18 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд, применив положения ч.1 ст.63 УК РФ, не учел при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и не в полном объем применил ст.61 УК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества является необоснованным, а совокупность указанных в приговоре обстоятельств имеет важное значение для принятия обоснованного и законного решения при назначении ему наказания. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. Подробно приводя содержание приговора суда, полагает, что судом не учтена позиция потерпевшей о том, что она не имеет к ФИО1 каких-либо претензий, и просила суд строго его не наказывать. Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, выплачивает алименты на содержание дочери. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что с учетом конкретных исключительных обстоятельств дела, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Тимаков О.Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судимости у ФИО1 по приговорам от 4 мая 2016 года и от 17 июня 2016 года на момент совершения им преступления по данному делу были погашены. Он просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Изменить вид исправительного учреждения и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. В соответствии со с п. «в» ч 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Краузе Е.В. не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не обжалуются. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н. подлежат удовлетворению полностью. 

ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 4.05.2016 и от 17.06.2016 и 10 марта 2015 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 17 дней. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. На момент совершения преступления по настоящему делу перечисленные судимости ФИО1 являлись погашенными и не могли учитываться при признании рецидива преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что следует исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 4.05.2016 и от 17.06.2016, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на судимости и рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению. Суд апелляционной инстанции считает, что следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, следует исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 исправительной колонии строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию поселение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 25 мая 2020 года. В соответствии с п.« в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальном апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Качалкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2020 года не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ следует назначить в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и наказание и отсутствия обстоятельств отягчающего наказание. 

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ учитывает данные о его личности: что он согласно справок ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на консультативном и диспансерном наблюдении не значится, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поэтому суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ учитывает обстоятельства смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 каких-либо других обстоятельств. 

Каких-либо других обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает, что ему следует назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ апелляционный суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н. удовлетворить полностью, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Качалкина С.Н. удовлетворить частично. 

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 04 мая 2016 года и от 17 июня 2016 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости и рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением требований ч. ч 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 мая 2020 года.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем. 

Осужденного ФИО1 по прибытию в колонию-поселение из-под стражи освободить. 

В остальном этот же приговор Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Качалкина С.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий