Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-3528/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Шаламберидзе И.У. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шаламберидзе И.У. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шаламберидзе И.У., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

- осужден по части 3 статьи 183 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу статьи 81 УПК РФ постановлено вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- документы и оптические CD-R диски - подшитые в дело - хранить в материалах уголовного дела;

- флеш-накопитель марки «SONY» «40mb/sSDHC 16GB», флеш-накопитель марки «Smartbuy» «MicroSDAdapter», хранящиеся в камере хранения ГСУ МВД по Республике Татарстан – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Nokia» IMEI: ...., мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 5g», IMEI 

<

данные изъяты>, IMEI ...., мобильный телефон марки «Honor 10 lite»IMEI ...., IMEI ...., мобильный телефон марки «Vivo 1808» IMEI ...., IMEI ...., - хранящиеся в камере хранения ГСУ МВД по Республике Татарстан, - конфисковать, т.е. обратить в собственность государства;

- денежные билеты в количестве десяти штук номиналом 100 долларов США образца 2013 года с сериями и номерами: ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ....; 

денежные билеты в количестве двадцати восьми штук 50 евро Европейского союза образца 2017 года с сериями и номерами: ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., хранящиеся в ячейке Банка ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: 

<

...>, конфисковать, т.е. обратить в собственность государства. 

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 января 2017 года по 31 января 2023 года в городе Заинске, Пестречинском районе Республики Татарстан, в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах собирал сведения, составляющие налоговую и банковскую тайну, иным незаконным способом, организованной группой, из корыстной заинтересованности. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения статей 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его 4 несовершеннолетних детей, описывает проблемы в своей жизненной ситуации. Считает, что изъятые при обыске денежные средства не могут считаться полученными полностью от нелегальной деятельности и не должны быть конфискованы в полном объеме, так как являются легальной заработной платой. Отмечает, что судом не полностью учтено значение предоставление им оплаты доступа к базе данных по всем эпизодам, доступ к базе был предоставлен им во исполнение досудебного соглашения, а это исключительное обстоятельство. Обращает внимание на поддержание ФИО2 идеи отказа от уголовного преследования, на наличие задолженности перед ФНС, которую не может погасить из-за реального срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламберидзе И.У. просит приговор изменить и назначить ФИО1 и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Приводит положения части 1 статьи 297 УПК РФ и полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере не учтены, им не дана надлежащая юридическая оценка. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, излагает отраженные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что доводы суда о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ нельзя признать убедительными и справедливыми, а наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Самохин Р.М. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Его действия по части 3 статьи 183 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пунктам «и», «к», «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом признаны: активное способствование раскрытию преступления, иные действия направленные на заглаживания вреда путем оказания помощи - внесение денежных средств в счет покупки коляски для инвалида, наличие на иждивении на момент совершения преступления четверых малолетних и на момент осуждения двух малолетних детей активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, наличие благодарственных писем и благодарностей, признание вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка и на момент осуждения двух несовершеннолетних детей, то есть в се те обстоятельства на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Решение о виде наказания, его сроке, о не применении положений части 6 статьи 15, статей 76.2, 64, 73 УК РФ судом мотивировано установленными в судебном заседании фактическими данными, которые в приговоре подробно приведены - суд обоснованно указал, что с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, он приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем временной изоляции осужденного от общества, и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, не нашел. В связи с чем приведенные в жалобе доводы ФИО1 о признании предоставленного им доступа к базе данных, наличии задолженности перед ФНС таковыми так же не являются.

Принимая решение о конфискации вещественных доказательств – телефонов и денежных средств, суд руководствовался положениями статьи 81 УПК РФ, в приговоре свой вывод мотивировал, поэтому причин подвергать его сомнению не найдено.

Таким образом, наказание ФИО1 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения или снижения апелляционная инстанция не усматривает, решение о вещественных доказательствах не противоречит требованию закона, поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобах осужденного и защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Шаламберидзе И.У. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: