Дело № 1-116/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000793-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Царёва Э.В., ***

потерпевшего М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***

***

*** 

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

01.01.2019 около 05:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, *** решил совершить кражу имущества малознакомого М находящегося в той же квартире. 

Воспользовавшись тем, что М спит, ФИО3 реализуя свои преступные намерения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на журнальном столике квартиры сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», принадлежащий М 

С похищенным имуществом ФИО3 покинул квартиру, в дальнейшем продав его, потратив вырученные денежные средства на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшему М значительный материальный ущерб на сумму 8 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен со стоимостью похищенного им имущества и квалификацией. От дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.84-88,95-97), что 1.01.2019 около 3 часов приехал в квартиру по адресу *** где с находящимися там молодыми людьми стал распивать спиртное. Один из присутствовавших, которым впоследствии оказался потерпевший М передал ему свой сотовый телефон «Самсунг» для подключения беспроводным способом к музыкальной колонке других музыкальных записей. Он зашел через сеть интернет на свою страницу в социальной сети «В контакте», где включил музыку через телефон потерпевшего. Положил телефон на спинку дивана.

Когда все уснули, он решил похить этот телефон. Видел, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон себе в карман брюк и ушел из квартиры. Потом телефон продал незнакомому мужчине на улице за 2000 рублей.

После оглашения показания подтвердил, указав, что телефон не может стоить заявленную потерпевшим сумму в 8.300, а должен стоить не более 4.000 рублей.

Потерпевший М суду показал, что в ночь с 31.12.2018 на 1.01.2019 находился в квартире своего знакомого по адресу ***, где с малознакомыми ему людьми встречал новый год. Потом пришел ФИО3, он передал ему свой сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 8.300 рублей для подключения к колонке музыки. ФИО3 с его телефона зашел на свою страницу в социальной сети «В контакте» и включил музыку. 

Потом он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона и обратился в полицию. Затем, ему друг ФИО3 указал на него, как на лицо, похитившее его сотовый телефон. Сам ФИО3 звонил ему на его новый телефон и обещал вернуть сперва телефон, потом деньги, но так и не вернул. 

Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент кражи он получал в среднем 22.000 рублей, супруга получала пособие 7000 рублей и не работала, он также имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, продолжает выплачивать кредит за телефон и не смог купить аналогичный телефон.

Исковые требования поддерживает.

Свидетель Ж ранее показал (л.д.59-61), что 1.01.2019 около 2 часов пришел к малознакомому в квартиру по адресу *** где распивали спиртное вместе с потерпевшим и пришедшим ФИО3 

Потом он сильно опьянел и лег спать, утром ушел домой. В его присутствии потерпевший о пропаже телефона не говорил. Вечером встретился с М и тот сказал, что, проснувшись, потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона и вызвал полицию.

Позже он через интернет списывался с ФИО3 и тот подтвердил, что это он взял телефон из квартиры, пока все спали.

Свидетель М ранее покзаал (л.д.64-67), что 1.01.2019 находился в квартире у знакомых, адрес знает визуально. Там же находился ФИО3, они все вместе распивали спиртное. Помнит, что ФИО3 просил у парня дать сотовый телефон, чтобы послушать музыку через интернет. Потом он уснул, а когда проснулся, в квартире была полиция и он узнал, что у парня пропал сотовый телефон.

ФИО3 оформил явку с повинной (л.д.74), подтвердил сведения, изложенные в ней при даче признательных показаний, что согласуется с показаниями потерпевшего М свидетелей Ж М а также с материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.11) и заявлением потерпевшего (л.д.13) о хищении у него сотового телефона в квартире по ***

Принадлежность телефона потерпевшему подтверждена представленными документами на телефон (л.д.13,54-55), а стоимость представленным чеком (л.д.50 оборот).

Согласно протокола (л.д.14-17) осмотрена квартира по ***, установлено наличие дивана и кресел в комнате, что согласуется с показаниями подсудимого, вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Поскольку хищение было тайным для потерпевшего и осознавалось таковым подсудимым ФИО3, его действия верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Стоимость имущества подтверждена чеком о приобретении телефона (л.д.50 оборот) в сумме 8300 рублей, что подтверждает показания потерпевшего.

Справкой о доходе потерпевшего (л.д.49) подтверждено, что среднемесячный доход М составляет 22.000 рублей, супруга на момент совершения преступления получала пособие на ребенка в размере 7000 рублей и не работала. Потерпевший имеет двух иждивенцев (51-53), не смог в виду материального положения приобрести телефон аналогичной стоимости с аналогичными характеристиками, а был вынужден для связи купить в комиссионном магазине телефон за 300 рублей, продолжает выплачивать кредит за похищенный телефон (л.д.50).

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода семьи, стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, его значимости для потерпевшего, наличие у потерпевшего имущественных обязательств, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 8.300 рублей являлся значительным для потерпевшего и считает, что наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО3 следует верно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 74), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем оформления явки с повинной и дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении двух малолетних детей своей сожительницы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации его состояние здоровья, что отражено в приговоре от 31.05.2019 и заключении экспертов (л.д.36-40).

Судимости по приговорам от 25.06.2018 и 20.09.2018 в соответствии с положениями ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений, поскольку ФИО3 был судим, в том числе, за умышленные преступления средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие рецидива в его действиях.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку оно не повлияло на решение подсудимого совершить преступление, а также суд учитывает при этом обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, нарушающее покой граждан (л.д. 126). 

***

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО3 его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания учитывает, что преступление по настоящему делу совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 20.09.2018, что отрицательно характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оказалось явно недостаточным и оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, которым является лишение свободы.

При этом суд не усматривает в виду изложенного, в том числе, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления он не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания должны быть применены положения ст.69 ч.4,5 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении наказания, назначенного приговором от 31.05.2019 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Меру пресечения необходимо изменить на содержание под стражей. 

Правовых оснований для применения к подсудимому положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ по настоящему приговору суд не усматривает, поскольку после вступления приговора от 31.05.2019 в законную силу он приступил к отбытию наказания, и не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, содержащимся под стражей, а осужденным отбывающим наказание. 

Иск потерпевшего М о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей (л.д. 57), не признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена представленными документами и имущество не было возвращено, ущерб не возмещен подсудимым, вина которого установлена.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: конверт с УПЛ – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 01.01.2019 в отношении потерпевшего М и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.4,5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения основных наказаний по настоящему делу и по приговору от 31.05.2019 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области и присоединения дополнительного вида наказания, назначенного приговором от 31.05.2019 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 3 (три) месяца 13 дней.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей:

- по приговору от 31.05.2019 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области с 31 мая 2019 года по день вступления указанного приговора в законную силу - 11 июня 2019 года - в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст.72 ч.3.3. Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по приговору от 31.05.2019 Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области с 12 июня 2019 по 24 июня 2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по настоящему приговору с 25 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск М к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего М в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- конверт с УПЛ, хранящийся при деле (л.д. 22) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 08 июля 2019 года