З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-5206/2017-25

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.06.2014 г. в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. На основании постановления от 28.06.2014 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате данного ДТП а//м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 161497 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 161497 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением судьи от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО3 ЗАО СК «АСК-Петербург».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен судом надлежащим образом, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представил. Ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика. 

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 г. в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 года, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. На основании постановления от 28.06.2014 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате данного ДТП а//м истца получил механические повреждения. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП, договором купли-продажи автомобиля и ответчиком не оспариваются. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП владельцем а/м 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 161497 руб. 00 коп. 

Оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта истца, необходимые ремонтные воздействия, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 161497 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4480 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 161497 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4480 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21 августа 2017 года