УИД: 18RS0001-02-2020-000497-59

Дело № 2-42 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Семеновой Е.А., 

при секретаре Пушиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), представителя ответчика ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на три года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчика на дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер «

<

данные изъяты>», объект незавершенного строительства двухэтажный пристрой литер «

<

данные изъяты>» и земельный участок по адресу

<

адрес> незначительной; прекращении права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер «

<

данные изъяты>», объект незавершенного строительства двухэтажный пристрой литер «

<

данные изъяты>» и земельный участок по адресу: 

<

адрес> признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19.07.2017 года собственниками жилого дома с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли), ФИО7 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 

<

данные изъяты> доли).

Согласно выписки из ЕГРН на дом по адресу: 

<

адрес> площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> 

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО5 в части признания доли незначительной, прекращения права собственности, признания права собственности удовлетворен, в части снятия с регистрационного учета – оставлен без удовлетворения. Признана незначительной 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5 На ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. Прекращено право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., излишне уплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Согласно отчета об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащих ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик проживает по иному адресу, жилым помещением не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании спорной доли, дом и участок фактически находится в единоличном пользования истца, которая членом семьи ответчика не является, совместное проживание истца и ответчика невозможно. Размер доли ответчика в жилом доме незначителен, поскольку на него приходится 3 кв.м. жилой площади, размер доли ответчика в общем земельном участке также является незначительным (18,3 кв.м.). В связи с чем, возможность выдела в натуре доли невозможна. Истец готова выплатить ответчику компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. за причитающуюся ответчику долю. 

Определением суда от 28 сентября 2020 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО6, ФИО6 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ее интересы по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым доля ФИО5 

<

данные изъяты> на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> признана незначительной, и прекращено право собственности на данное имущество, ФИО5 выплачена компенсация. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик проживает по иному адресу, домом не пользуется, членом семьи истца не является, доля ответчика является незначительной. Выдел в натуре невозможен. Рыночная стоимость спорного имущества определена судебной оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в 

<

данные изъяты>. Данную сумму признает, с выводами экспертов согласен. Истец готова уплатить данную сумму. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО9 – законный представитель ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несу сами ответчик и третье лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику и третьему лицу возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено. Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика и третьего лица как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку без уважительной причины.

Третье лицо ФИО5 - законный представитель ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц - ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, пояснил, что дом находится под арестом, ответчик не может зарегистрировать свое право. Арест наложен в связи с хищением имущества у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, данного им в определении от 07.02.2008 N 242-0-0, следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Семье З-вых в общей сложности принадлежит -

<

данные изъяты> доли в указанных выше объектах недвижимости (т.е. доля каждого по 

<

данные изъяты> доли), и их семейная доля значительна, они имеют существенный интерес в использовании долей в жилом помещении и земельном участке поскольку живут одной семьей. Другого жилого помещения, ни на праве социального найма, ни на праве собственности их семья не имеет. При этом, на попечении ФИО5 и ФИО8 находится малолетняя дочь ФИО7, (сособственница жилого дома), нуждающаяся в ежедневной заботе, и которая также не имеет иного жилого помещения и нуждается в жилье. Согласно разъяснений данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N.8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. С оценкой, принадлежащей ответчику 

<

данные изъяты> доли в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес> они не согласны. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для данного дела, так как там иные лица, другие основания, требования предъявлены к другому лицу. Эксперты сделали вывод, что рыночная стоимость доли жилого дома и земельного участка составляет 106479,57 рублей. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплачивается доля, а не рыночная стоимость жилья. Подтверждает, что ответчик в доме не проживает, не пользуется собственностью, иных требований ответчик не заявлял, не пытался вселиться и не определял порядок пользования имуществом, ответчик просто заинтересован в том, чтобы доля существовала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли), ФИО7 

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО5 в части признания доли незначительной, прекращения права собственности, признания права собственности удовлетворен, в части снятия с регистрационного учета – оставлен без удовлетворения. Признана незначительной 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5 На ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. Прекращено право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 ФИО3 возвращена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., излишне уплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. Решение суда выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технического паспорта на дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что спорный дом, состоит из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты>м., следовательно, на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащие ответчику ФИО5 приходится 

<

данные изъяты>.м. жилой площади.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по УР ОАСР ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Фактически в доме по адресу: 

<

адрес> проживает истец ФИО3

Исходя из пояснений представителя ответчиков и третьих лиц, ответчик со своей семьей проживает по другому адресу. 

Согласно сведений из ЕГРН, переход права собственности к ответчику и третьим лицам на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 

<

данные изъяты> доли на жилой дом с объектом незавершенного строительства двухэтажный пристрой и 

<

данные изъяты> доли на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, являются незначительными, поскольку данные доли не могут быть выделены в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования указанными долями в жилом доме и земельным участком. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом доме, суд приходит к выводу об отсутствии у 

<

данные изъяты> интереса в использовании принадлежащими ему 

<

данные изъяты> долями в спорном недвижимом имуществе, доказательств обратному, суду не представлено. Довод представителя ответчика, что семья ответчика владеет общей долей в большем размере, не принимается, иск предъявлен к одному ответчику с определенной им судом долей. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> 

Представитель истца выводы экспертов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. признает, просит установить данную сумму в виде компенсации подлежащей выплату ответчику. Представитель ответчика возражает относительно оценки стоимости долей, возражения ничем не подтверждены, доказательств иной стоимости не представлено. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства подлежащие выплате ответчику в счет принадлежащей ему доли внесены истцом на депозит Судебного департамента в УР, суд полагает возможным обязать истца выплатить ответчику в счет компенсации принадлежащих ему долей 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что спорный дом похищен у ФИО8 в марте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и третьи лица являются одной семьей, других жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеют, наличии препятствий в регистрации перехода права собственности на основании решения суда, у ответчика есть малолетняя дочь судом не принимаются как не юридически значимого значения для разрешения настоящего иска, поскольку не препятствуют реализации права истца на выплату участнику долевой собственности компенсации. Его же доводы о препятствиях в выплате участнику долевой собственности компенсации, связанных с тем, что требования о выделе доли собственниками не заявлялись, судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку закон не связывает только возможность выплаты компенсации с желанием собственника выделиться, о чем указано выше судом со ссылкой на правовые нормы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, незначительными.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья Семенова Е.А.