УИД 74RS0019-01-2025-000734-34

Дело № 2-572/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 30 октября 2025 г. 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день автомобиль находится на гарантии. За период эксплуатации указанного автомобиля он неоднократно обращался к дилерам для осуществления гарантийное ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль является сложно техническим товаром согласно перечню технических сложных товаров от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истец на основании изложенного, с учетом закона о защите прав потребителя, просит обязать АО «АвтоВаз» заменить автомобиль 

<

данные изъяты>, на товар этой же марки (модели, артикула). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось 43 дня в ремонте и есть основания для удовлетворения иска

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 заявленные исковые требования не поддержал, просил отказа в их удовлетворении. Пояснил, что требования истца не обоснованы, существенным моментом является действия дилера об уведомлении истца о готовности автомобиля. Этот срок прерывается уведомлением, 18 апреля истец уже мог пользоваться автомобилем. Позиция истца противоречит законодательству, истец должен интересоваться судьбой своего автомобиля. Если почтовое отправление поступило в город истца, то дилер не несет ответственности за его неполучение истцом. По сроку с 26 марта до 18 апреля не получается 30 дней, даже с учетом двух дней. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО "АвтоВаз", о времени и месте рассмотрения дела извещались, представили возражения на исковое заявление в письменном виде.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица 

<

данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица 

<

данные изъяты> времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв по существу заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо ПВГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Автомобиль согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из материалов дела и карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был куплен ФИО1 у ПВГ, который в свою очередь прибрел автомобиль у ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 120,121-124). 

Организацией-изготовителем транспортного средства является АО «АвтоВаз» (

<

адрес>).

По утверждению стороны истца в период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о ремонте транспортного средства, в связи с чем он не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение одного гарантийного года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в официальный дилерский центр ООО «

<

данные изъяты> с заявкой о техническом обслуживании автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Сведений о ремонте автомобиля в указанную дату не имеется (л.д.12, 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный дилерский центр марка автомобиля - ООО «

<

данные изъяты>» с заявкой о гарантийном ремонте автомобиля марки 

<

данные изъяты> Причина обращения со слов клиента: заменить кардан. Автомобиль был выдан истцу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день истец не был лишен возможности использовать автомобиль по назначению (л.д.13,14).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный дилерский центр марка автомобиля - ООО «

<

данные изъяты> М» с заявлением связанным с качеством автомобиля 

<

данные изъяты> указав на следующие недостатки: сильный шум раздаточной коробки, хруст в коробке переключения скорости на 4-ую, брякает задняя крышка багажника, скрип задней полки в багажнике, во время езды в машине пахнет антифризом, проводилась замена кардана. При этом в заявлении ФИО1 требовал произвести замену указанного автомобиля на новый автомобиль в кратчайшие сроки (л.д.10-11). 

В связи с указанной претензией была проведена проверка качества автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При проверке качества транспортного средства 

<

данные изъяты> была произведена тестовая поездка ровному асфальтированному покрытию. При движении со скоростью 80 км./ч показания шумометра составили 80 децибел. При переключении коробки передач с нейтральной на четвертую, присутствует звук «хруст». При переключении передач в другой последовательности посторонние шумы отсутствуют. Иные посторонние шумы при движении транспортного средства отсутствуют. Двери закрываются свободно, без дополнительных усилий. При проведении проверки качества транспортного средства собственник изменил требования о замене автомобиля, принял решение оставить транспортное средства в автоцентре для дальнейшего осмотра и произведения ремонта в своё отсутствие. Иных требований собственником не заявлено. ФИО1 подписал указанный акт, дополнительно указав, что не предоставили документы на измерительный прибор шума, стук задней полки и крышки багажника не обнаружили, но он присутствует. На основании договора - заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт, выполнен ремонт коробки переключения передач, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался забирать автомобиль, указав в заявлении, связанном с качеством автомобиля, что после гарантийного ремонта раздаточной коробки ничего не изменилось, сильный шум в автомобиле остался также как был до гарантийного ремонта, включение четвертой скорости происходит с хрустом, требовал замены автомобиля (л.д. 6-7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в своем ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснило, что ООО 

<

данные изъяты>» не является продавцом транспортного средства 

<

данные изъяты> либо организацией уполномоченной на осуществление замены указанного автомобиля. В ходе проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен гарантийный ремонт данного автомобиля. ФИО1 необходимо в кратчайшие сроки забрать, принадлежащий ему на праве собственности указанное транспортное средство. Ответ ООО «

<

данные изъяты> отправлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 104, 105). 

Как следует из сведений, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> находился на ремонте: ДД.ММ.ГГГГ (один день), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> о необходимости забрать свой автомобиль, автомобиль до сих пор находится на территории исполнителя ремонта - ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.94).

Также согласно сведениям, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с заявлением о ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - проводилось техническое обслуживание №; ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика ходовой части; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» в связи с гулом в автомобиле при движении. Ремонт выполнен в 1 день, владелец забрал автомобиль в тот же день; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением, связанным с качеством товара (претензий), проведена проверка качества ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки качестве автомобиля владелец принял решение оставить автомобиль в автоцентре для дальнейшего осмотра и производства ремонта в его отсутствие, что было зафиксировано в акте проверки качества (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «

<

данные изъяты>» был выполнен ремонт коробки переключения передач, продолжительность ремонта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился на ремонте 14 дней (л.д.194).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ФИО1 Е,А. находился в ООО «

<

данные изъяты>» в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание, автомобиль выдан истцу в этот же день;

- ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика ходовой части, автомобиль выдан истцу в тот же день;

- ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан в тот же день, ремонтных работ не было; 

- ДД.ММ.ГГГГ, проведены ремонтные работы и автомобиль выдан в тот же день (л. д. 166,175);

- а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день направления письма в адрес истца о готовности автомобиля и необходимости его забрать после ремонта (л. д. 103-105). 

При предоставлении автомобиля и его возврату в тот же день истец не был лишен возможности пользования им, в связи с чем это день судом не учитывается. 

Совокупность указанных сроков не составляет 30 дней, а равно 23 дням. Доводы представителя истца о необходимости включения в этот срок периода по день получения указанного письма ФИО1 суд полагает необоснованным, поскольку обязанности по ремонту были исполнены, о чем было сообщено собственнику.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику, в сервисные или дилерские организации для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, срок устранения недостатков и срок нахождения автомобиля истца в ремонте составил менее 30 дней.

Поскольку истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля истца в сервисный центр официального дилера для производства гарантийного ремонта, и того, что установленный законом срок в 30 дней был нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова 

<

данные изъяты>