Судья Курганов Е.Г. Дело №22-1248/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ермиловой О.М.

при секретаре Короткой М.Д.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

адвоката Чешенко А.А. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чешенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда (адрес) от (дата), 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), пер. Сурикова, (адрес), проживающий по адресу: (адрес)Б, (адрес), ранее судимый:

- 22 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 19 января 2018 года по отбытию основного наказания, отбывший дополнительное наказание 19 января 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние здоровья, уход за престарелыми родителями и просит признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ и изменить режим отбывания наказания с общего на колонию поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернская Т.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние здоровья, уход за престарелыми родителями.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе.

Законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих не имеется.

Признание же иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орске, участковыми уполномоченными полиции охарактеризован удовлетворительно, как неконфликтный, спокойный, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка не замечен, жалоб, заявлений не поступало. Соседями охарактеризован положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен. ФИО1 социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занят общественно-полезной деятельностью. По месту работы охарактеризован положительно. С 2014 года наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД». На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание. 

С учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному судом назначено верно и убедительно мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.